Дело № 1-133/19 (уголовное дело № 11901320031160236).

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

Город Мыски 03 июля 2019 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Аксеновой Т.Ю., действующей на основании ордера на участие в деле № от 22.05.2019 года и удостоверения адвоката № от 11.01.2019 года, 

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее 

не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

16.04.2019 года около 06.00 часов подсудимый ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион у дома 26 по адресу : г. Мыски Кемеровской области, ул. Ключевая, и, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, доехал до ул. Советская, 51б г. Мыски Кемеровской области. 16.04.2019 года в 06.10 часов ФИО4 был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Мыски, тем самым его преступные действия были пресечены.

Действия подсудимого ФИО4 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил о том, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316-317, 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.34) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном он раскаивается.

Участвующие в деле стороны в судебном заседании не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом исключается самооговор подсудимого ФИО4

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО4 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 22 мая 2019 года в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.34), которое было удовлетворено постановлением дознавателя от 23.05.2019 года (л.д.35) и в дальнейшем дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке. 

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому ФИО4 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО4 добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 4-х лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. ст. 226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно :

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 от 16.04.2019 года (л.д.4), согласно которому 16.04.2019 года 06.10 часов возле дома по ул. Советская, 51б, был остановлен автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, под управлением водителя ФИО4, который находился за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения. На ФИО4 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, при проверке по базам данных было установлено, что данное нарушение является повторным в течение года, в связи с чем в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об административном правонарушении от 16.04.2019 года (л.д.5), согласно которому 16.04.2019 года в 06.10 часов в г. Мыски в районе дома по ул. Советская, 51б водитель ФИО4 допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно – управлял автомобилем ВАЗ 21102, гос. номер №, в состоянии опьянения. При этом сам ФИО4 в своем объяснении указал, что накануне выпил стакан пива и утром поехал на работу;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 16.04.2019 года (л.д.7), согласно которому было проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest «Drager», заводской номер прибора ARFA-0305, абсолютная погрешность прибора 0,048 мг/л, дата последней поверки прибора 09.07.2018 года. В результате освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,19 мг/л. Сам водитель ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен. Данное обстоятельство также подтверждается бумажным носителем прибора – чеком (л.д.8); 

- копией постановления о назначении административного наказания (л.д.11-13), согласно которому мировой судья судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 года (л.д.14), из которого следует, что после составления 16.04.2019 года в отношении подсудимого ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, у него была установлена повторность управления автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, было прекращено и материалы дела направлены по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в орган дознания;

- показаниями свидетеля ФИО1 от 10.05.2019 года (л.д.16-17), согласно которым он является ИДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Кемеровской области. 16 апреля 2019 года около 06.10 часов он в составе экипажа № 840, находясь на маршруте патрулирования на 194-ом километре областной автодороги, увидел, как по областной автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск двигался автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Он жезлом подал водителю этого автомобиля сигнал об остановке транспортного средства и он остановился на обочине дороги по ул. Советская, 51б. Он подошел к автомобилю и попросил водителя предъявить документы, с водительского места автомобиля вышел мужчина, которого он пригласил в патрульный автомобиль для проверки документов. Мужчина представился как ФИО4, при общении с ним он заметил у него явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, не соответствующее обстановке поведение. В связи с этим Рац был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе «Драгер» № 6810, при этом был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Рац согласился и продул в прибор, чек, выданный прибором, установил у Раца наличие состояния алкогольного опьянения в размере 0,19 мг/л. С показаниями прибора Рац согласился, о чем собственноручно поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО4 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, с которым Рац ознакомился и поставил в нём свои подписи. Далее им было установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Рац был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Поскольку Рац является лицом, подвергнутым административному наказанию, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено и дело было передано в орган дознания; 

- протоколами допроса свидетелей ФИО2 от 15.05.2019 года и ФИО3 от 20.05.2019 года(л.д.18-21), которые дали аналогичные показания;

- показаниями подозреваемого ФИО4 от 22.05.2019 года (л.д.30-32), согласно которым у его матери в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, которым он управляет на основании того, что вписан в страховой полис на автомобиль. По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 11.12.2017 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он оспаривал в суде вышестоящей инстанции, водительское удостоверение не сдавал, штраф оплатил в мае 2019 года. 15 апреля 2019 года он находился дома и употреблял спиртное. 16 апреля 2019 года около 05.00 часов он проснулся и решил поехать на работу на автомобиле, принадлежащем его матери. Около 06.00 часов он на указанном автомобиле поехал на работу, но в районе дома по ул. Советская, 51б его остановил сотрудник ГИБДД, который после остановки автомобиля подошел к нему и попросил представить документы. Он вышел из автомобиля и предъявил документы, сотрудник ГИБДД попросил его проследовать в патрульный автомобиль, где его попросили представиться. После этого сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он спиртное, он ответил, что накануне употреблял пиво. Ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора «Драгер», при этом разъяснили порядок прохождения освидетельствования. При включенной видеокамере и в присутствии второго сотрудника ГИБДД он продул через прибор, на мониторе которого высветилось показание в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л. С показаниями прибора он согласился. Сотрудниками ГИБДД он был проверен по информационным базам, в ходе проверки было установлено, что ранее он в г. Новокузнецке был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах он собственноручно ставил свои подписи, так как был согласен с их содержанием.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками по делу оспорены не были, что позволяет суду постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО4

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлены, а потому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО4 со стороны органа дознания, все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО4 не заявлял о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со стороны органа дознания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО4 характеризуются по месту работы и по месту жительства удовлетворительно (л.д.58-59).

Справками психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» подтверждается, что подсудимый ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.48-49).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами суд признаёт его полное признание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не снятых и не погашенных судимостей, занятость подсудимого общественно полезным трудом, а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены предусмотренные законом основания для применения при постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО4 положений, предусмотренных ст. ст. 62 ч. 1 и 62 ч. 5 УК РФ.

Судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО4 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО4 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем установленная в судебном заседании совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и удовлетворительно характеризующие его личность данные принимаются судом во внимание при определении подсудимому ФИО4 конкретного вида и размера наказания.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, удовлетворительно характеризующих данных о личности подсудимого, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО4 наказания за совершенное преступление, не связанного с лишением свободы, но в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, а также то, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по настоящему делу является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО4 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО4 по настоящему уголовному делу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229.6, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ осужденному ФИО4 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу : материал по делу об административном правонарушении, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденным ФИО4 – со дня получения им копии приговора, остальными лицами – со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО4, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому ФИО4 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также право ходатайствовать об участии избранного им защитника либо о назначении ему защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 15 июля 2019 г.