Дело №12-184/2025

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.ЛипецкаДмиитриева Т.В., рассмотрев жалобу ООО «ЧОО «Зевс» на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г.Липецка от 08.10.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г.Липецка от 08.10.2025г. ООО «ЧОО «Зевс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной в суд жалобе Общество выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у работодателя сведений о ранее замещаемой ФИО4 должности государственной службы.

В судебное заседание защитник Общества не явился, надлежащим образом извещен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что ограничения, налагаемые набывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ).

С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, в связи с чем невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 означенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 09 сентября 2023г. между ООО «ЧОО «Зевс» и ФИО5., замещавшим до 27 апреля 2023 года должность заместителя начальника учреждения ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу на должность генерального директора (л.д.24,47-48.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 ноября 2024 года N 810 утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, согласно которому к числу должностей, на которые распространяет свое действие положение части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года, относится, в частности, должность заместителя начальника.

При этом возложенная пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность по сообщению работодателю сведений о последнем месте своей службы ФИО6 при трудоустройстве в ООО «ЧОО «Зевс» соблюдена посредством предоставления трудовой книжки с указанием в ней на предыдущее место работы в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19-20).

Между тем в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ООО «ЧОО «Зевс» в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не обеспечило извещение представителя работодателя по последнему месту службы ФИО7 о его принятии на работу в Общество в установленный законом десятидневный срок - по 19 сентября 2023 года.

Выявленное обоснованно послужило основанием для возбуждения 18.09.2025г. Грязинским межрайонным прокурором в отношении ООО «ЧОО «Зевс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела вынесено в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии защитника привлекаемого к административном ответственности юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласится с которой не усматриваю.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность юридического лица, совершившего противоправное деяние.

Довод Общества о том, что трудовая книжка не содержала сведений о том, что в какой должности работал ФИО8., также о том, что им не был представлен указанный документ, явно надуман, опровергается объяснениями защитника Общества, данными при возбуждении дела об административном правонарушении. Приэто, очевидно, что исходя из специфики деятельности указанных в трудовой книжке органов, где осуществлял трудовые обязанности ФИО9., ООО «ЧОО «Зевс» обязано был проверить статус принимаемого работника.

Таким образом, бездействие ООО «ЧОО «Зевс» правильно квалифицировано мировым судьей по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями антикоррупционного законодательства.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ, с применением положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, справедливо и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г.Липецка от 08.10.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЧОО «Зевс», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В.Дмитриева