Судья Козель Н.Ю. Дело № 22К-1768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Нагаевой С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Виноградова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикулева В.А. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года, которым

Ш., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 24 сутки, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Виноградова В.А. в интересах обвиняемого Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в убийстве А.

Уголовное дело возбуждено 29 августа 2022 года.

29 августа 2022 года Ш. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

30 августа 2022 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

31 августа 2022 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 октября 2022 года, которая неоднократно продлевалась, в последний раз до 28 февраля 2023 года.

В настоящее время предварительное расследование по делу окончено, с материалами уголовного дела обвиняемый ознакомлен, составлено обвинительное заключение, оставшийся срок содержания под стражей недостаточен для выполнения требований ст. 220, 221, 227 УПК РФ. 

По ходатайству следователя суд продлил Ш. меру пресечения на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 24 марта 2023 года..

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что судом ходатайство Ш. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по существу осталось неразрешенным, поскольку об этом не вынесено ни отдельного решения, а вынесенное постановление в резолютивной части не содержит ссылки об этом. Данное упущение свидетельствует о нарушении права Ш. на защиту. Обращает внимание, что обвиняемый Ш. имеет постоянное место жительства в ****, где проживает с супругой более 40 лет, характеризуется положительно, является пенсионером, ветераном труда, почетным работником угольной промышленности, воспитал 3 детей, имеет внуков, на его иждивении находится престарелая и больная мать. Ссылка суда на злоупотребление его подзащитным спиртными напитками является необоснованной, носит субъективную оценочную категорию, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит. Кроме того, выводы суда о том, что Ш. может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать уголовному производству немотивированы, поскольку материалы дела доказательств этого не содержат. На основании изложенного, просит избрать ее подзащитному иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Ш. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку знаком со свидетелями по делу, на которых он может оказать давление с целью изменения ими показаний, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о личности обвиняемого.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому Ш. под стражей, который характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, знаком со свидетелями по делу, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Волокиты по уголовному делу не установлено.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Оснований для применения в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции обсуждал ходатайство и возможность изменения Ш. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, и не нашел для этого оснований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда первой инстанции и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ш. и для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Основания, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие у Ш. места жительства, состояние здоровья его престарелой матери, исследованы судом в должной мере, между тем, вышеуказанные сведения, содержащиеся в представленных материалах и приведенные стороной защиты, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку эти основания не являются гарантией его надлежащего поведения при избрании иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток, принимает по нему решение.

В соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ суд, в случае поступления уголовного дела, обвиняемый по которому находится под стражей, принимает решение по нему в течение 14 суток. 

Таким образом, суд обоснованно продлил срок содержания Ш. под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для принятия решений в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья, в материале отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и указанных защитником, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пикулева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись