Судья Цыганок О.С. Дело № 12-10/2024

32RS0020-01-2024-000086-49

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-82/2024

г. Брянск

25 июля 2024 года

Судья Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО2 от 13 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, и решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 23 апреля 2024 года, которым указанное определение оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 23 апреля 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КУСП-№ от 7 февраля 2024 года), в связи с отсутствием состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в Брянский областной суд, генеральный директор ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Навлинского районного суда Брянской области от 23 апреля 2024 года, о признании незаконным и отмене определения УУП ОУУП ПДН МО МВД России «Навлинский» старшего лейтенанта ФИО2 от 13 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3, привлекаемого по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КУСП-№ от 7 февраля 2024 года), приводя доводы о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что судьей первой инстанции вместо оценки достаточности/недостаточности оснований для возбуждения административного дела полицией, были изучены умозаключения ФИО3, его действия, полномочия и должностные обязанности, в отсутствие возбужденного административного дела в отношении данного лица. 

В судебном заседании представитель ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Выслушав представителя ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» по доверенности ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных выше норм следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2024 года в МО МВД России «Навлинский» подано заявление от начальника Отдела контроля безопасности ООО «АПХ «Добронравов «АГРО» ФИО8 о привлечении к ответственности работников ООО «АПХ «Добронравов «АГРО» по факту хищения 27 января 2024 года при работах на площадке холдинга, расположенной у 

<

адрес> зерна кукурузы, в котором указано, что вывозил кукурузу на личном автотранспорте с прицепом тракторист ФИО6, загружал зерно с растарщика в прицеп тракторист ФИО7, разрешил погрузку и вывоз зерна старший при работе на объекте ФИО3

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО2 от 7 февраля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО9, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении ФИО9 постановлено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в отношении ФИО3 по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от 21 февраля 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 5 марта 2024 года.

7 февраля 2024 года в МО МВД России «Навлинский» зарегистрирован рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в действиях ФИО3 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО2 сделал вывод о том, что указанные в заявлении ФИО5 данные о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 13 февраля 2024 года в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.1 и статьей 7.27 Кодекса Российсой Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 (КУСП-№ от 7 февраля 2024 года) отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что согласно должностной инструкции ФИО3 занимает должность техника, где в его должностные обязанности, одним из пунктов, входит обеспечение сохранности имущества предприятия на вверенном руководителем участке. Согласно справке, выданной ООО «АПХ «Добронравов «АГРО» известно, что ФИО3 занимая должность техника, в соответствии с должностными обязанностями принимал в свое распоряжение и под свою ответственность имущество ООО «АПХ «Добронравов «АГРО», а именно зерно кукурузы урожая 2023 года, расположенной на производственной площадке в 

<

адрес>, но какого-либо распорядительного документа (акта приема, распоряжения и т.д.), где имелась бы подпись об ознакомлении с данными документами или иными локальными нормативно-правовыми актами ФИО3 ООО «АПХ «Добронравов «АГРО» в адрес МО МВД России «Навлинский» не предоставлено. Известно, что ФИО3 какой-либо цели или умысла совершать противоправные действия не имел, а наоборот, его самого ввели в заблуждение, в связи с чем произошло хищение имущества, принадлежащее ООО «АПХ «Добронравов «АГРО» ФИО6 За нарушение должностной инструкции работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. 

Оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда согласился с указанными в нем выводами.

Оснований для признания состоявшихся по делу актов незаконными не имеется.

Так, административная ответственность по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Указанная норма предполагает привлечение к административной ответственности граждан и должностных лиц лишь за указанные в ней действия, совершаемые вопреки федеральному закону или иному нормативному правовому акту, и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера. Путем бездействия данное правонарушение совершить невозможно. По конструкции данной статьи состав административного правонарушения является материальным, следовательно, его обязательным признаком является последствие, которое в отличие от уголовного деяния, не причинило вреда гражданам и юридическим лицам.

Объектом правонарушения по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок управления. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.

Диспозиция ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется прямым умыслом.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены данного определения не имеется. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» старший лейтенант полиции ФИО2, отказывая в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, обоснованно указал, что в должностной инструкции «техника», с которой был ознакомлен ФИО3, отсутствуют должностные обязанности по отгрузке зерна кукурузы, а в его должностные обязанности сводятся обеспечения работы техники, ее ремонт. 

С учетом изложенного вывод УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьями 19.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. 

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся определения должностного лица и решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с изложенными в них выводами, направлены на их переоценку, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, не опровергают установленных должностным лицом и судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО2 от 13 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, и решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 23 апреля 2024 года, которым указанное определение оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда В.И. Маклашов