Дело № 12-175/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

11 сентября 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

05 июня 2017 года в 16 часов 20 минут напротив 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого пассажиру a2 причинен легкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2017 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

05 июля 2017 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области был составлен протокол об административном правонарушении 

<

.......>, в соответствии с которым, ФИО1 05 июня 2017 года в 16 часов 20 минут напротив 

<

.......>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством без учета постоянного контроля над движением автомобиля, скорости движения и состояния транспортного средства, допустил падение пассажира a2, в результате чего a2 получил легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда от 24 июля 2017 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что потерпевший пассажир a2 находился в автобусе в состоянии алкогольного опьянения, во время движения автобуса уснул и упал. Отмечет, что свидетели – пассажиры автобуса a9 и a10 не были опрошены сотрудниками ГИБДД. Обращает внимание, что согласно системе автоматической диспетчеризации г. Тюмени, автобус, которым управлял ФИО1, в 16 часов 27 минут 03 секунды начал отъезжать от остановочного комплекса 

<

.......>, его скорость при этом составляла 3 км/ч, впоследствии к резкому ускорению или торможению водитель не прибегал, резких маневров, которые могли бы повлечь падение пассажира, не совершал. Утверждает, что двигался с соблюдением установленного графика движения, в связи с чем, необходимости торопиться у ФИО1 не было. Также указывает, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы торможения. Полагает, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи районного суда от 24 июля 2017 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 июня 2017 года в 16 часов 20 минут напротив 

<

.......> ФИО1 управляя автобусом ЛИАЗ, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автобусом, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил падение пассажира a2, который получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: рапортом врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 07.06.2017 года; рапортами дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 05.06.2017 года; информацией от 05.06.2017 года, поступившей из ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.06.2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 05.06.2017 года; письменными объяснениями ФИО1 от 05.06.2017 года; письменными показаниями a2 от 12.06.2017 года заключением эксперта 

<

.......> от 30.06.2017 года, согласно которому, рана правой лобно-височной области образовалась при ударном взаимодействии места его локализации и тупого предмета и причинила a2 легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 05.07.2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2017 года. 

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о степени его вины основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 учтены и приведены в постановлении судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июля 2017 года.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного ФИО1 правонарушения.

Как следует из материалов дела ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетелей a10 и a9, разрешено судьёй районного суда в установленном частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке с вынесением определений от 24 июля 2017 года, законных оснований не согласится с выводами которого не имеется. 

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин