Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности и расторжении договора

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на предоставление денежных средств в размере 541 379 рублей 99 копеек, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Согласно п.п.

<

данные изъяты> кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов в соответствии с п.п. 

<

данные изъяты> договора производится одновременно с погашением кредита. Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил и выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 737 156 рублей 32 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 82 254 рубля 15 копеек, просроченные проценты в размере 208 518 рублей 94 копейки, просроченный основной долг в размере 446 383 рубля 23 копейки. Соответственно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму судной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 156 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 571 рубль 56 копеек, а так же расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, признав причину неявки ответчика неуважительной. 

Исследовав исковые требования и представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д

<

данные изъяты>) о предоставлении «потребительского кредита» в размере 541 379 рублей 99 копеек, со сроком возврата на 

<

данные изъяты> месяцев. Условия договора предусматривали платность пользования кредитом исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых. Возврат долга и выплата процентов производится согласно графику гашения кредита ежемесячными платежами. 

Ппунктом 

<

данные изъяты> договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 

<

данные изъяты> кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика ненадлежащее исполнение договора наблюдалось на протяжениив сего периода действия договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 737 156 рублей 32 копейки, из них: неустойка за просроченные проценты - 82 254 рубля 15 копеек, просроченные проценты - 208 518 рублей 94 копейки, просроченный основной долг - 446 383 рубля 23 копейки, данная задолженность подтверждена расчетом (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего истец обоснованно указывает на существенное нарушение ответчиком исполнения договорных обязательств и как следствие этого истец вправе расторгнуть данный кредитный договор. В данном случае истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованием расторжения договора, согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ввиду чего истец вправе расторгнуть данный кредитный договор и взыскать сумму невыплаченного кредита в размере 737 156 рублей 32 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 571 рубль 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 571 рубль 56 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 737 156 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственнойой пошлины в размере 10 571 рубль 56 копеек, а всего 747 727 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Рыков Д.Ю. Д.ФИО2 

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья: Рыков Д.Ю.