гр. дело № 2-1091/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на пересечении проспекта Гражданский и 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Rеtnault Logan с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО1 свое право требования к ЗАО «МАКС», страхового возмещения и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились за возмещением вреда в страховую компанию потерпевшего, приложив к документам договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и предложил страховщику соголасовать время осмотра по указанному телефону, в случае если телефон будет недоступен, или он не сможет ответить – направить смс. Причитающееся страховое возмещение просил выплатить путем выдачи наличных денежных средств.

В тот же день заявление с приложенными документами полученоЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осмотрен автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился ИП "В".

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в результате ДТП ущерба сосотавляет 85 900 рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачено 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с приложением заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения посредствам наличного расчета в кассе страховщика. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение 85 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, расходы по оплате за составление досудебной претензии 3000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, почтовые расходы 758 рублей, штраф 45 950 рублей, неустойку 38 561 рубль 97 копеек, финансовую санкцию 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение документов 400 рублей, за услуги автосервиса 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 4 054 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просила признать злоупотреблением поведение истца, выразившееся в уклонении от получения неоспариваемой части страхового возмещения.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на пересечении проспекта Гражданский и 

<

адрес>, получил механические повреждения автомобиль Rеtnault Logan с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем второго водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО1 свое право требования к ЗАО «МАКС». 

Договор уступки права на страховую выплату ФИО5 и ФИО1 признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обратились за возмещением вреда в страховую компанию потерпевшего.. 

В заявлении истец причитающееся страховое возмещение указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и предложил страховщику соголасовать время осмотра по указанному телефону, в случае если телефон будет недоступен, или он не сможет ответить – направить смс. Причитающееся страховое возмещение просил выплатить путем выдачи наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении странспортного средства и возможности получения страхового вогзмещения в кассе по месту нахождения страховщика в городе Москве.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное стредство было осмотрено страховщиком, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено сообщение о невозможности рассмотрения заявления в связи с отсутствием реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №УП-217001 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 78 510 рублей.

Из содержания заключения, представленного стороной истца размер ущерба соответствует 85 900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между определенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ИП ФИО6 составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляет 78 510 рублей.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что ФИО1, на систематической основе приобретающем у потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях права требования получения страхового возмещения, в том числе у ЗАО «МАКС», было достоверно известно об отсутствии у упомянутого общества кассы на территории Белгородской области и наличии возможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами только в городе Москве. Об этом ему в очередной раз было сообщено в вышеупомянутом письме от ДД.ММ.ГГГГ.В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в двадцатидневный срок с момента подачи ФИО1 заявления о страховой выплате он обращался в кассу ЗАО «МАКС» в городе Москве за получением страховой выплаты в наличной форме и ему в этом было отказано.

В такой ситуации последовательность действий Заики А.В., сопряженная с заявлением исключительно наличного способа получения страховой выплаты, дублирование этого способа в претензии и последующее инициирование дела в суде расцениваются судом как злоупотребление правом.

Как следствие этого, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает справедливым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Помимо этого, суд считает необоснованными заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и полагает возможным отклонить требования в требования в указанной части, а также в части взыскания расходов на СТО в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 1.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Оснований полагать, что производивший осмотр автомобиля эксперт-техник, имеющий соответствующую квалификацию, не обладал навыками необходимыми для демонтажа бампера с целью определения скрытых повреждений, у суда не имеется. Как следствие этого соответствующие расходы не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая факт злоупотребления истцом своими правами на первоначальной стадии, которой является обращение к страховщику с заявлением о выплате ущерба, суд не может признать необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы, расходы на заверение копии, тем более, что квитанция нотариуса в нарушение ст.71 ГПК РФ, представлена в копии.

Являются необоснованными также и требования о взыскании расходов на аварийных комиссаров, поскольку ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД и объективной необходимости в привлечении комиссаров не имелось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 555 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 555 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 25 апреля 2017 года.