Дело № 12-57/2017 ...

Судья Голубева Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 04 июля 2017 года 17 часов 50 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А. А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника ФИО1 - Рожкова Д.Н., допущенного до участия в деле на основании определения суда,

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына **** года рождения, военнообязанного, неработающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

ФИО1, не согласный с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области, указав, что с постановлением суда от 18 мая 2017 года он не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Первым из оснований, по мнению ФИО1, является не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО1 в своей жалобе указывает, что согласно обжалуемого постановления, судом было установлено: «согласно постановления расчета задолженности по алиментам от **** ФИО1 имеет задолженность по уплате алиментов за период с **** по **** в размере 11 700 рублей» (стр. 2 3 абзац постановления). Данный вывод, по его мнению, не согласуется и противоречит протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2017 г. составленному судебным приставом-исполнителем Саровского судебного отдела ФИО2, согласно которого установлено, что «... задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на **** составляет 11 700 рублей» (стр. 2 абзац 3 протокола).

Согласно данным размещенным на сайте УФССП России по Нижегородской области общая сумма задолженности по алиментам у него составляет 6 700 рублей.

Таким образом, по мнению ФИО1, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2017 г. и данным размещенным на сайте УФССП России по Нижегородской области.

Вторым основанием для отмены постановления мирового судьи, по мнению ФИО1, является факт не правильного определения обстоятельств имеющих значение для дела. Так, по мнению ФИО1, при вынесении обжалуемого постановления судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела. В материалах возбужденного исполнительного производства имеется постановление пристава - исполнителя о наложении ареста на его счет, в частности был арестован его расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России», на который перечисляется заработная плата. Тем самым, он не имел возможности исполнять алиментные обязательства по причинам зависящим не от него, а от действий судебных - приставов исполнителей, которые наложили арест на его расчетный счет в нарушении ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой удержания могли быть произведены в размере не более 50 % и только в определенных случаях.

Тем самым, ФИО1 считает, что причиной не уплаты им алиментов стали действия судебных приставов-исполнителей, которые не только не законно наложили арест на его расчетный счет на который перечислялась заработная плата, которую они имели право удерживать в размере не более 50 %, но и не производили никаких списаний с арестованного счета, так как он не имел возможности производить какие-либо операции по своим счетам.

Кроме того, судом не было учтено, что ребенок на которого производятся алиментные выплаты проживает с матерью, а зарегистрирован ребенок по его месту жительства и им производится оплата коммунальных услуг за ребенка.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 907-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав Положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг и решением суда общей юрисдикции", следует следующее: «Сама по себе обязанность по представлению документов, подтверждающих размер доходов получателя субсидии, предусмотренная пунктом 6 Положения о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, равно как и учет в этих доходах алиментов, поскольку оплата расходов, связанных с проживанием, является одной из целей алиментного обязательства».

Таким образом, им производилась оплата алиментных обязательств, на содержание ребенка в виде оплаты коммунальных платежей. Данное обстоятельство при вынесении обжалуемого постановления судом во внимание не принималось и не рассматривалось.

В связи с чем ФИО1 считает, что судом не были выяснены все обстоятельства данного дела имеющие существенное значения для правильного, полного и объективного рассмотрения дела.

С учетом всего вышеизложенного ФИО1 просит суд пересматривающий дело по его жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района от 18 мая 2017 г., согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы подержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2017 года отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в мировой суд.

Защитник ФИО1 - Рожков Д.Н., доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство. При этом, дополнил, что мировой судья при вынесении постановления не в полной мере исследовал материалы содержащиеся в исполнительном производстве. По его мнению, мировой судья при вынесении постановления и назначении наказания ФИО1 не учел в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств наличие у ФИО1 заболевания и состояние его здоровья.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего - Г.К., **** года рождения. На основании исполнительного документа № от **** выданного судебным участком № 4 г. Саров Нижегородской области ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына в пользу Г.Е. в твердой денежной сумме исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда - 100 рублей, в 27 МРОТ, то есть в размере 2 700 рублей, подлежащей индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

О возбуждении исполнительного производства № -ИП от **** ФИО1 был уведомлен надлежащим образом путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства по почте.

С момента вынесения судебного решения о взыскании с ФИО1. алиментов в твердой денежной сумме исходя из базовой суммы минимального размере оплаты труда - 100 рублей, в 27 МРОТ, то есть в размере 2 700 рублей, подлежащей индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, ежемесячно и до совершеннолетия ребенка, ФИО1 выплачивал алименты: с **** по **** нерегулярно, путем удержания из заработной платы. С момента вынесения судебного решения о взыскании с ФИО1 алиментов в размере в твердой денежной сумме исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда - 100 рублей, в 27 МРОТ, то есть в размере 2 700 рублей, подлежащей индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, ежемесячно и до совершеннолетия ребенка, последний раз выплачивал алименты с **** нерегулярно, путем перечисления на расчетный счет Г.Е., в **** г. - 1 000 руб.; **** г. - 1 000 руб.; в **** г. - 1 000 руб.; в ****.- 1 000 руб.; в **** г. - 1 000 руб.; в **** г. - 800 руб.. Задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 18.05.2017 года составляет 11 700 рублей.

Таким образом, 18.05.2017 г. в 10 часов 00 минут установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка он выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, в нарушение решения суда, с **** по ****, а именно, период неуплаты ФИО1 алиментов составил с **** по ****.

Таким образом, ФИО1 не выплачивал алименты без уважительных на то причин в нарушение решения суда, то есть в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2017 года;

- объяснениями ФИО1 от 18 мая 2017 года, в соответствии с которыми последний свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, признал полностью;

- копией постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 имеет задолженность по уплате алиментов за период с **** по **** в размере 11 700 рублей;

- копией официального предупреждения от 17 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 был предупрежден об ответственности за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка;

- копией исполнительного листа от **** за №;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства;

- объяснениями Г.Е. от 17 мая 2017 года, в соответствии с которыми ФИО1 алименты не выплачивает.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Какими-либо иными доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, свидетельствующими об обратном, и о невиновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не располагает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание в мировом суде было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, находившейся при исполнении должностных полномочий, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 и его защитник суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщили. В установленном законом порядке действия должностного лица ФИО1 и его защитником не обжалованы.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Доводы ФИО1 и его защитника о незаконных действиях в рамках исполнительного производства по делу судебных приставов исполнителей по существу не рассматриваются, так как не являются предметом данного судебного разбирательства и могут быть обжалованы в соответствии с требованиями кодекса об административном судопроизводстве.

Что касается иных доводов ФИО1 и его защитника, то суд апелляционной инстанции также считает их несостоятельными, и все они фактически сводятся ФИО1 и его защитником к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и их собственного толкования норм действующего законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1, приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

С протоколом об административном правонарушении и со всеми приложенными к нему документами, ФИО1 был согласен при их составлении, замечаний или возражений не имел. В суде первой инстанции свою вину признавал в полном объеме.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, направлено против прав граждан, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1, как 

неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтены, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих (признание вины) и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности, материальное положение ФИО1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении постановления в отношении ФИО1 необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1 факт наличия у последнего ряда заболеваний, в связи с чем последний является инвалидом ...-й группы, что с достоверностью было установлено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подлежит изменению, факт наличия у ФИО1 заболеваний, - признанию в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1, а назначенное ФИО1 наказание соразмерному снижению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, изменить:

- признать в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1 факт наличия у него заболеваний;

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на срок 30 часов, до 20 (двадцати) часов.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...