Дело № 2 -490/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«07» мая 2019 года город Михайловка 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между сторонами был заключен кредитный договор Номер, на основании которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 340 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 18,9% годовых, с залогом квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Кредитной организацией принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, между тем, в период пользования кредитом заемщики исполняли обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд расторгнуть кредитный договор Номер между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 270706,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11907,07 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 259138,84 руб. с Дата по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 259138,84 руб. за каждый день просрочки с Дата по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 454 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1,2 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Судом установлено, что Дата между сторонами был заключен кредитный договор Номер, на основании которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 340 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 18,9% годовых, на потребительские цели, с условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.32-41).

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Выполнение принятых на себя кредитной организацией обязательств по предоставлению кредита, а также ненадлежащее выполнение со стороны ответчика условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов подтверждаются выпиской по счету.

Направленные в адрес ответчиков досудебные требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата составляет 270 706 рублей 82 копейки, из которых: 259 138 рублей 84 копейки - просроченная ссуда; 3167 рублей 26 копеек - просроченные проценты; 1018 рублей 93 копейки - проценты по просроченной ссуде; 6853 рубля 24 копейки - неустойка по судному договору; 528 рублей 55 копеек – неустойка за просроченную ссуду (л.д.23-26). 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по кредитному договору, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиками расчет не оспорен.

Исходя из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 270 706 рублей 82 копейки, из которых: 259 138 рублей 84 копейки - просроченная ссуда; 3167 рублей 26 копеек - просроченные проценты; 1018 рублей 93 копейки - проценты по просроченной ссуде; 6853 рубля 24 копейки - неустойка по судному договору; 528 рублей 55 копеек – неустойка за просроченную ссуду.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Положения гл. 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, кредитор вправе требовать с должников уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 18.9% годовых и неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора Номер от Дата, на сумму остатка основного долга в размере 259138 рублей 84 копеек, начиная с Дата по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3.3 кредитного договора Номер от Дата, обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: Адрес 

Дата между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки) Номер, согласно которому ФИО2 передала Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер от Дата (л.д.47-52)

Согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) Номер, согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от Дата по соглашению сторон установлена залоговая (оценочная) стоимость квартиры в размере 454000 рублей.

Учитывая, что стоимость имущества определена договором, которая ответчиками не оспорена, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: Адрес, в размере 454000 рублей.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами обеспечено договором залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ взыскания - путем реализации с публичных торгов. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 907 рублей 07 копеек (платежное поручение Номер от Дата) (л.д.27).

Солидарное взыскание государственной пошлины нормами ГПК не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 907 рублей 07 копеек, в равных долях, по 5 953 рубля 53 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 270706 рублей 82 копеек, из которых: 259 138 рублей 84 копейки - просроченная ссуда; 3167 рублей 26 копеек - просроченные проценты; 1018 рублей 93 копейки - проценты по просроченной ссуде; 6853 рубля 24 копейки - неустойка по судному договору; 528 рублей 55 копеек – неустойка за просроченную ссуду. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты в размере 18,9% годовых в день за пользование кредитом подлежащие начислению далее, начиная с Дата на сумму основного долга в размере 259138 рублей 84 копеек по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени) в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга в размере 259138 рублей 84 копеек по кредитному договору за каждый календарный день просрочки с период с Дата по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру общей площадью ...., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый (или условный) Номер, принадлежащую ФИО2.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: Адрес, размере 454 000 рублей на день проведения торгов.

Определить способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

В остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 907 рублей 07 копеек, по 5 953 рубля 53 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 08 мая 2019 года