№ 12-233/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 19 июня 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-адм,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии 

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, за нарушение требований ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в том, что он отказал ООО «

<

данные изъяты> компания» в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку мебели для общежития по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения. Приводит доводы о том, что допущенные нарушения не привели к неверному определению победителя аукциона, закупки повторно проведены и завершены, он впервые привлекается к административной ответственности, виновность в совершении административного правонарушения не оспаривает. Ему могло быть назначено наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, заслушав пояснения участника, судья районного суда пришел к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о закупках, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). 

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о закупках по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о закупках, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о закупках отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно извещению № ГБПОУ «

<

данные изъяты>» (далее – Заказчик) проводился электронный аукцион на право заключения гражданско-правового договора на поставку мебели для общежития.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «

<

данные изъяты> компания» № признана несоответствующей требованиям аукционной документации ввиду непредставления информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках и п. 1 раздела 8 документации об аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> компания» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на действия заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии УФАС по Пермскому краю жалоба ООО «

<

данные изъяты> компания» была признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о закупках. Комиссией было установлено, что заявитель (ООО «

<

данные изъяты> компания») в своей заявке указал значения показателей товара в полном объеме, без изменений, в соответствии с инструкцией по заполнению заявок. При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявки участника не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который являлся членом единой комиссии ГБПОУ «

<

данные изъяты>», составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

За выявленные нарушения ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, являясь членом единой закупочной комиссии по осуществлению закупок, отказал ООО «

<

данные изъяты> компания» в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку мебели для общежития по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказанность вины в совершении данного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Довод заявителя о том, что по делу имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным подлежит отклонению.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ предусматривают, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а выражается в характере допущенного нарушения законоположений, регулирующих правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным не имеется.

При назначении наказания должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, наказание назначено в виде штрафа в размере № рублей, т.е. в минимальном размере.

Оснований для изменения вида и размера наказания, в т.ч. для назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Подыниглазов