дело №1-10/2024

УИД № 18RS0022-01-2023-001701-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Р., помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Лазаревой А.Р.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Малопургинского района УР Баранова Д.Г.

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Созиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела ФИО4, его защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УР, на территории РФ не зарегистрированного, проживающего по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, никого на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> Республики по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, никого на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> Республики по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 21:00 часа находясь возле 

<

адрес> Республики по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор на продолжаемое во времени тайное хищение группой лиц по предварительному сговору товарно-материальных ценностей с магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенных в 

<

адрес> Удмуртской Республики. В целях реализации своего совместного преступного умысла ФИО2, ФИО4 и ФИО3 находясь в вышеуказанное время и месте договорились действовать по обстановке, совместно и согласованно друг с другом, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2, ФИО4 и ФИО3 должны были поехать в 

<

адрес> Удмуртской Республики, совместно проследовать в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», похитить товар, пройти через кассовую зону не оплатив за него, в последующем реализовать похищенное имущество, потратив денежные средства на личные нужды. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов до 21:00 часа на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак №, приехали в 

<

адрес>, вошли в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу УР, 

<

адрес>, где действуя умышленно, согласно заранее разработанного плана и отведенной каждому преступной роли, совместно и согласованно между собой, по единому преступному умыслу, чувствуя поддержку друг друга, убедившись, что за ними никто не наблюдает, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 тайно похитили принадлежащее ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, а именно: 

- ФИО2 взял шампунь LOR.PARIS ELS. объемом 400 мл. в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 311 рублей 52 копеек, бальзам LOR.PARIS ELS. объемом 400 мл. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 311 рублей 52 копеек, а всего на общую сумму 1869 рублей 12 копеек, после чего спрятал похищенное имущество в рюкзак, имеющийся при нем; 

- ФИО4 взял шампунь HS&S 2 в 1 объемом 400 мл. в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 365 рублей 38 копеек, 1 бальзам LOR.PARIS ELS. объемом 400 мл. стоимостью за 1 штуку 311 рублей 52 копеек, а всего на общую сумму 2138 рублей 42 копеек, после чего положил их под кофту и в карман кофты; 

- ФИО3 взял шампунь H&SHOULD 2 в 1 объемом 400 мл. в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку 398 рублей 27 копеек и шампунь HS&S 2 в 1 объемом 400 мл. стоимостью за 1 штуку 365 рублей 38 копеек, а всего на общую сумму 1161 рублей 92 копеек, после чего положил похищенное имущество в рюкзак, имеющийся при нем.

В это же время ФИО2, ФИО4 и ФИО3 поочередно наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников магазина или посторонних лиц предупредить об этом друг друга, обеспечивая тем самым беспрепятственное совершение преступления. Далее ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не оплатив товар с похищенным имуществом через кассовую зону вышли из магазина, после чего с места совершения преступления скрылись.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 проследовали в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>А, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно условиям предварительного сговора, ранее разработанного плана совершения преступления и отведенной каждому преступной роли, совместно и согласованно между собой, по единому преступному умыслу, чувствуя поддержку друг друга, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, а именно: 

- ФИО2 взял кофе «JACOBS MONARCH» 210 грамм в количестве 2-х штук, стоимостью за 1 штуку 257 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 514 рублей 96 копеек, спрятав похищенное имущество в рюкзак, имеющийся при нем; 

- ФИО3 взял кофе «JACOBS MONARCH» 210 грамм в количестве 2-х штук, стоимостью за 1 штуку 257 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 514 рублей 96 копеек, спрятав похищенное имущество под кофту и в рюкзак, имеющийся при нем; 

- ФИО4 взял кофе «JACOBS MONARCH» 210 грамм в количестве 2-х штук, стоимостью за 1 штуку 257 рублей 48 копеек, бальзам Лореаль ELS. объемом 400 мл., стоимостью 311 рублей 52 копеек, шампунь ELS. объемом 400 мл., стоимостью 311 рублей 52 копеек, шампунь H&SHOULD. объемом 400 мл. PROTECTOR&GAMBEL, стоимостью 365 рублей 38 копеек, шампунь H&SHOULD. 2 в 1 объемом 400 мл., стоимостью 398 рублей 27 копеек, а всего на общую сумму 1901 рублей 65 копеек, спрятав похищенное имущество себе под кофту и в карман кофты. 

В это же время ФИО2, ФИО4, ФИО3 поочередно наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников магазина или посторонних лиц предупредить об этом друг друга, обеспечивая тем самым беспрепятственное совершение преступления. Далее ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не оплатив товар с похищенным имуществом через кассовую зону вышли из магазина, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по-своему усмотрению, тем самым ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества ООО «Агроторг», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8101 рублей 03 копеек. 

Постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 133-136, 143-146, т. 2 л.д. 64-65), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь возле 

<

адрес> УР ФИО3 предложил ему и Лицу № поехать в 

<

адрес> с целью хищения в магазинах «Пятерочка» шампуней, кофе для дальнейшей их продажи и разделения вырученных денежных средств пополам. На предложение ФИО3 они с ФИО4 согласились. Примерно во второй половине дня он вместе с ФИО4, ФИО3 и Свидетель №3 на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, приехали к магазину «Пятерочка», расположенному в центре 

<

адрес>, куда он зашел вместе с ФИО4 и ФИО3 Подойдя к стеллажам он положил в свой рюкзак серого цвета 2 бальзама «Loreal Elseve», 4 шампуня «Loreal Elseve», после чего не оплатив товар пройдя мимо кассы вышел из магазина. При этом его товарищи тоже брали с полок шампуни и бальзамы. После того как вслед за ним вышли Швецов и ФИО4, у последнего под кофтой было 5 шампуней «Head Shoulders» и 1 бальзам «Loreal Elseve», у ФИО3 в рюкзаке было 3 шампуня «Head Shoulders». Похищенные вещи они сложили в кучу на заднее сиденье салона автомобиля и поехали во второй магазин «Пятерочка», расположенный возле пожарной части 

<

адрес>. В указанный магазин они зашли втроем, Свидетель №3 оставалась в автомобиле. Пройдя к стеллажам, он взял 2 пачки кофе «JACOBS», спрятал их в портфель серого цвета, после чего не оплатив товар пройдя мимо кассы вышел из магазина. Вслед за ним вышли ФИО3 и ФИО4 У последнего под кофтой было 2 кофе «JACOBS», бальзамы и шампуни «Loreal Elseve» в количестве 4 штук, у ФИО3 в рюкзаке было 2 банки кофе «JACOBS. Похищенные вещи они сложили в кучу на заднее сиденье салона автомобиля, около 20:00 часов приехали в 

<

адрес>, где продали их за полцены, а вырученные денежные средства в размере 3500 рублей поделили пополам на троих между собой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему ими возместили в полном объеме.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что все показания, данные на предварительном следствии, являются верными. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 174-177, 193-195, т. 2 л.д. 69-71), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он предложил своим знакомым ФИО2 и ФИО4 поехать в 

<

адрес> для хищения в нескольких магазинах «Пятерочка» шампуней, кофе с целью их последующей продажи и разделения полученных денежных средств пополам. На его предложение они согласились. Около 14:00 часов на автомобиле Лада приора они приехали в 

<

адрес>, подъехали к магазину «Пятерочка», расположенному в центре села, вместе с ФИО2, ФИО4 они зашли в данный магазин, а Свидетель №3 осталась в салоне автомобиля. Подойдя к стеллажам, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он положил в свой рюкзак черного цвета 3 шампуня «Хеден Шолдерс». Его друзья также брали товары с полок и прятали кто под кофту, кто в рюкзак. Затем они все вместе направились в сторону выхода, он прошёл мимо кассы, не оплатив товар. У ФИО2 в рюкзаке было несколько шампуней и несколько бальзамов для волос. У ФИО4 под кофтой было 2 шампуня «Хеден Шолдерс» и 1 бальзам «Лореаль Эльсев». Похищенные вещи они сложили на заднее сиденье салона автомобиля, после чего поехали во второй магазин «Пятерочка», расположенный возле пожарной части 

<

адрес>. Далее также все втроем зашли в данный магазин, а Свидетель №3 осталась в автомобиле. Зайдя в торговый зал, он подошел к стеллажу с кофе и чаем, где никого не было, взял 2 пачки кофе «JACOBS». Одну упаковку кофе он спрятал под футболку, другую закинул в рюкзак. После чего они с ФИО2 направились к выходу, он прошёл мимо кассы не расплатившись за товары. Через некоторое время из магазина вышел ФИО4 ФИО2 и ФИО4 из данного магазина похитили кофе «JACOBS» в количестве 2 штук, а ФИО4 кроме этого бальзам «Loreal Elseve», шампунь «Loreal Elseve» и 2 шампуня «Head Shoulders», спрятав их под кофту и в карман. Все похищенные вещи они сложили в кучу на заднее сиденье салона автомобиля, около 20:00 часов приехали в 

<

адрес>, где возле ТЦ «Медведь» продали за полцены неизвестным лицам. Вырученные денежные средства в размере 3500 рублей поделили пополам между собой. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что все показания, данные на предварительном следствии, являются верными. 

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, их вина в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества ООО «Агроторг» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, лица в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО4, свидетелей, исследованными письменными доказательствами, а именно: 

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено по ст. 25 УПК РФ, ранее данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 214-215, 226-229, т. 2 л.д. 58-60), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему и ФИО2 поехать в 

<

адрес> для хищения в магазинах «Пятерочка» шампуней, кофе с целью их последующей продажи. На данное предложение они согласились и на автомобиле вместе с Свидетель №3 во второй половине того же дня приехали к магазину «Пятерочка», расположенному в центре 

<

адрес>, куда зашли втроем, Свидетель №3 осталась в салоне автомобиля. Он подошел к стеллажам с бытовой продукцией и под кофту, которая была надета на нем, спрятал 1 флакон бальзама «Loreal Elseve», 5 шампуней «Head Shoulders», после чего не оплатив товар вышел из магазина. ФИО2 и ФИО3 тоже брали с полок шампуни и бальзамы, вышли из магазина вслед за ним. У ФИО2 в рюкзаке было 4 шампуня «Loreal Elseve» и 2 бальзама ««Loreal Elseve», у ФИО3 в рюкзаке было 3 шампуня «Head Shoulders». Похищенные вещи они сложили на заднее сиденье салона автомобиля и поехали во второй магазин «Пятерочка», расположенный возле пожарной части 

<

адрес>. В данный магазин они вошли также втроем, прошли к стеллажам, где он взял 2 кофе «Якобс», 1 бальзам «Loreal Elseve», 1 шампунь «Loreal Elseve» и 2 шампуня «Head Shoulders», спрятал их под кофту и не оплатив товар вышел из магазина. Швецов и ФИО2 уже стояли возле машины, они похитили из магазина по 2 упаковки кофе «JACOBS». Похищенные вещи в тот же вечер они продали за полцены по приезду в 

<

адрес>, вырученные денежные средства в размере 3500 рублей поделили пополам. Ущерб ООО «Агроторг» они возместили в полном объеме; 

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 (т.1 л.д. 87-89), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работниками магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А по результатам инвентаризации была выявлена недостача товаров, в связи с чем при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазинах и по периметру, было обнаружено хищение из данного магазина следующих товарно-материальных ценностей: кофе «JACOBS MONARCH» 210 грамм в количестве 6 штук по цене 257,48 рублей за 1 штуку, 1 бальзама Лореаль ELS. полное восстановление-5 объемом 400 мл. стоимостью 311,52 рублей, 1 шампуня ELS. полное восстановление-5 объемом 400 мл. стоимостью 311,52 рублей, 1 шампуня H&SHOULD. объемом 400 мл. PROTECTOR& GAMBEL стоимостью 365,38 рублей, 1 шампуня H&SHOULD. два в одном основной уход объемом 400 мл. стоимостью 398,27 рублей. Хищение было совершено тремя молодыми людьми, которые складывали указанные товары в свои портфели либо под кофту, после чего покидали помещение торгового зала мимо кассы, не расплатившись за товары. Общий ущерб от кражи в данном магазине составил 2931,57 рублей. Аналогичный факт недостачи товаров был выявлен сотрудниками магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. По видеокамерам было установлено, что трое молодых парней брали со стеллажей товары, прятали их в свои рюкзаки и под кофту, и, не расплатившись, выходили из магазина. Из данного магазина ими были похищены: 6 шампуней HS&S 2 в 1 ментол против перхоти 400 мл. стоимостью 365,38 рублей за одну штуку, 2 шампуня H&SHOULD. 2 в 1 основной уход 400 мл. по цене 398,27 рублей за 1 штуку, 3 бальзама LOR.PARIS ELS. полное восстановление объемом 400 мл стоимостью 311,52 рублей за 1 штуку, 4 шампуня LOR.PARIS ELS. полное восстановление объемом 400 мл. стоимостью 311,52 рублей за 1 штуку. Общий ущерб от кражи в данном магазине составил 5169,46 рублей. В последующем стало известно, что оба факта хищения были совершены ДД.ММ.ГГГГ одними и теми же лицами. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Агроторг» в результате данного преступления составила 8101,03 рублей, который возмещен в полном объеме; 

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 97-98), согласно которым она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, заметив пустые полки на стеллажах с шампунями и бальзамами, она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре записей увидела, что в 18 часов 07 минут в магазин друг за другом зашли трое молодых людей, подошли к стеллажу с шампунями, где молодой человек высокого роста с бородой взял с полки шампуни и бальзамы, убрал их в карман кофты и под кофту. Далее к стеллажу с шампунями подошел молодой человек плотного телосложения с рюкзаком светло-серого цвета за плечами, который взял и положил себе в рюкзак шампуни и бальзамы различных наименований. Третий молодой парень в очках взял около 3-х шампуней и спрятал их под рубашку в брюки. Далее указанные молодые люди не оплатив товар покинули магазин. Факт кражи товаров данными молодыми людьми продавцы не заметили. Общая сумма ущерба ООО «Агроторг» в результате хищения данных товаров составила 5 169,46 рублей. На данный момент ущерб возмещен указанными лицами в полном объеме;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 94-95), согласно которым она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в магазине инвентаризации был выявлен факт недостачи нескольких товаров: кофе JACOBS MONARCH нат.раст.субл. 210 грамм – 6 штук, 1 шампуня ELS.полн.восстановление-5 объемом 400мл., 1 бальзама ELS.полн.восстановление-5 объемом 400 мл. Лореаль, 1 шампуня H&SHOULD. 400 мл. PROTECTOR&GAMBEL, 1 шампуня H&SHOULD. 2 в 1 основной уход 400. При просмотре записи с камер видеонаблюдения были выявлены факты хищения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных товаров несколькими лицами. Первый молодой человек на вид около 25 лет, одетый в кофту с капюшоном, примерно в 18 часов 40 минут похитил две упаковки вышеуказанного кофе и четыре шампуня, спрятав товары под кофту, не оплатив товар прошел мимо кассы и покинул помещение торгового зала. Второй молодой человек полного телосложения, одетый в серую кофту, похитил 2 упаковки вышеуказанного кофе, спрятав их в свой рюкзак серого цвета. Третий молодой человек в очках взял с полки 2 упаковки вышеуказанного кофе, спрятал их в свой рюкзак, после чего не оплатив товары вышел из магазина. Общая сумма ущерба ООО «Агроторг» в результате хищения указанных товаров составила 2931,57 рублей, который возмещен подсудимыми в полном объеме;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 100-101), согласно которым ФИО4 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО4 предложил ей поехать в 

<

адрес> вместе со своими друзьями, на что она согласилась. В послеобеденное время она вместе с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на ее автомобиле Лада Приора черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, приехали в 

<

адрес>. По просьбе ФИО4 она остановилась возле магазина «Пятерочка», расположенного в центре села. Далее ФИО4, ФИО2 и ФИО3 зашли в магазин «Пятерочка», а она осталась их ждать в автомобиле. Спустя 15-20 минут они втроем вышли из магазина и сели в салон автомобиля. Ее сожитель поднял нижнюю часть своей толстовки, оттуда вывалилось несколько шампуней и бальзамов. После этого по просьбе ФИО4 они приехали в другой магазин «Пятерочка» 

<

адрес>, расположенный возле пожарной части. Перед тем как выйти из машины, ФИО3 и ФИО2 со своих рюкзаков выложили на заднее сиденье автомобиля шампуни и бальзамы для волос. Далее они также втроем зашли в магазин «Пятерочка», откуда вышли примерно через 15 минут. Сожитель снова поднял нижнюю часть своей толстовки, откуда вывалился кофе «JACOBS» в зеленой упаковке в количестве 2-х штук, а также шампуни и бальзамы. У друзей в рюкзаках тоже был кофе «JACOBS». Тогда она поняла, что указанные товарно-материальные ценности были похищены с магазинов «Пятерочка». Они ей ничего не объясняли, направились обратно в 

<

адрес>. По пути в город ФИО4 складывал кофе и шампуни в пакет, а его друзья убирали все к себе в рюкзак. ФИО4 вместе с друзьями с похищенным имуществом вышли возле ТЦ «Медведь» 

<

адрес>. Спустя примерно 1-1,5 часа сожитель вернулся домой, пояснил, что шампуни и кофе, которые были в пакете, он продал; 

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 100-111), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Малопургинский» от директора магазина «Пятёрочка» 

<

адрес> поступило сообщение о хищении товарно-материальных ценностей. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина было установлено хищение тремя молодыми людьми кофе, шампуней, бальзама. Данные записи с камер видеонаблюдения были скопированы на его телефон, которые он в последующем переписал на компакт-диск; 

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 119-120), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Малопургинский» поступило сообщение от администратора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, о выявлении кражи товарно-материальных ценностей с данного магазина. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, был установлен факт хищения тремя молодыми людьми товаров со стеллажа, где находятся шампуни, бальзамы, косметические средства. Видеозаписи с камер наблюдения были скопированы на его телефон, а в последующем переписаны на компакт-диск.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеописанного деяния подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- заявлениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу УР, 

<

адрес>, тайно похитили 6 шампуней Хеден Шолдерс, 2 шампуня Хеден Шолдерс два в одном, 3 бальзама для волос Эльсэф, 3 шампуня Эльсэф (т.1 л.д. 8, 10, 12); 

- заявлением директора магазина «Пятерочка» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>А, 6 упаковок кофе и 4 шампуня (т. 1 л.д. 16); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в торговом зале помещения магазина. На стеллаже с косметикой и товарами личной гигиены находятся шампуни Хеден Шолдерс, Эльсэф (т. 1 л.д. 20-23); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>А, зафиксирована обстановка в магазине, расположение товаров на витрине магазина (т. 1 л.д. 24-32); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Свидетель №3 осмотрен автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором передвигались подсудимые в день хищения имущества у потерпевшего (т. 1 л.д. 39-49); 

- справкой о причиненном ущербе ООО «Агроторг», согласно которой общая стоимость похищенного товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>А, составила 2931,57 рублей, из них: кофе «JACOBS MONARCH» 210 грамм в количестве 6 штук стоимостью 257,48 рублей за 1 штуку на общую сумму 1544,88 рублей, 1 бальзам Лореаль ELS. объемом 400 мл. по цене 311,52 рублей, 1 шампунь ELS. объемом 400 мл., стоимостью 311,52 рублей, 1 шампунь H&SHOULD. объемом 400 мл. PROTECTOR&GAMBEL стоимостью 365,38 рублей, 1 шампунь H&SHOULD. 2 в 1 объемом 400 мл. стоимостью 398,27 рублей (т. 1 л.д. 60); 

- справкой о причиненном ущербе ООО «Агроторг», согласно которой общая стоимость похищенного товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, без учета НДС составила 5169,46 рублей, в том числе: шампуней LOR.PARIS ELS. объемом 400 мл. в количестве 4 штук по цене 311,52 рублей за 1 штуку на общую сумму 1246,08 рублей, бальзама LOR.PARIS ELS. объемом 400 мл. в количестве 3 штук по цене 311,52 рублей за 1 штуку на общую сумму 934,56 рублей, шампуней HS&S 2 в 1 ментол объемом 400 мл. в количестве 6 штук стоимостью 365,38 рублей за 1 штуку на общую сумму 2192,28 рублей, шампуней H&SHOULD 2 в 1 основной уход объемом 400 мл. в количестве 2 штук стоимостью 398,27 рублей за 1 штуку на общую сумму 796,54 рублей (т. 1 л.д. 61); 

- распиской директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>А, Свидетель №1, согласно которой последняя получила от ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2931,57 рублей (т. 1 л.д. 96); 

- распиской директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5169,46 рублей, претензий не имеет (т. 1 л.д. 99); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №4 добровольно выдал компакт-диск DVD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 113-114); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD-RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: УР, 

<

адрес>А. На просмотренных видеозаписях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, совершают тайное хищение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 115-118); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым свидетель Свидетель №5 добровольно выдал следователю компакт-диск формата DVD-RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122-123); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD-RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. На видеозаписях зафиксировано, как ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, тайно совершают хищение товарно-материальных ценностей, размещая их под кофты, рюкзак (т. 1 л.д. 124-127); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 с приложением фототаблиц, в ходе которого последний указал место и способ хищения им совместно с ФИО4 и ФИО2 товарно-материальных ценностей из магазинов «Пятерочка», расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, и 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 244-248); 

- протоколом проверки показаний с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому последний показал места совершения преступления и рассказал обстоятельства хищения им в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 и ФИО3 товарно-материальных ценностей из магазинов «Пятерочка», расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, и 

<

адрес>А (т. 2 л.д.9-15); 

- заключением комиссии экспертов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения, синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением психоактивных веществ. Указанные поведенческие нарушения не сопровождаются ограничением его критических и прогностических способностей, ограничением произвольности, последовательности и целенаправленности поведения с оценкой возможных последствий своих действий, в связи с чем ФИО3 мог в юридически значимые периоды времени и может в настоящее время осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 19-22). 

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого выше деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ - ФИО4, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 были направлены именно на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 чужого имущества, поскольку незаконное изъятие чужого имущества совершалось ими тайно, на безвозмездной основе.

Преступление совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО3 с прямым умыслом из корыстных побуждений, так как они осознавали общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидели реально возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий и желали этого.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО4 и ФИО2 согласились на предложение ФИО3 тайно похитить группой лиц по предварительному сговору имущество ООО «Агроторг», договорились действовать совместно и согласованно, тем самым вступили с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя единый преступный умысел, согласно разработанного плана, ФИО4, подсудимые ФИО2 и ФИО3 все вместе заходили в магазин, однотипным способом тайно похищали товарно-материальные ценности ООО «Агроторг», после чего похищенное имущество продали, а денежные средства от их реализации поделили между собой пополам. При этом во время хищения все они поочередно наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников магазина или посторонних лиц предупредить об этом друг друга, обеспечивая тем самым беспрепятственное совершение преступления. 

С учетом того, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 свой преступный умысел реализовали, распорядились похищенным имуществом по-своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Время и место совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 21:00 часа с магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенных по адресу УР, 

<

адрес>, УР, 

<

адрес>А, суд считает доказанным, поскольку оно подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, ФИО4, протоколами проверок показаний на месте с участием подсудимых ФИО2 и ФИО3, объективно согласуется с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанных магазинах, а также не оспаривалось стороной защиты. 

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, справками потерпевшего об ущербе, стороной защиты не оспаривался, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются и признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, в которых они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого выше деяния, оценивая показания каждого из которых суд признает их достоверными доказательствами и также кладет их в основу приговора, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, ФИО4, совокупностью иных исследованных письменных доказательств. 

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, они давали их с участием своих адвокатов, при этом каждый раз ФИО2 и ФИО3 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и что их показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, в том числе, если они от них впоследствии откажутся, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 174-177) в части того, что ФИО4 совершил из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу УР, 

<

адрес>, хищение двух шампуней «Хеден Шолдерс» и 1 бальзама «Лореаль Эльсев» судом признаются недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО4, согласно которым он похитил из данного магазина спрятав под кофту 1 бальзама «Loreal Elseve» и 5 шампуней «Head Shoulders», которые в свою очередь согласуется с видеозаписью с камер видеонаблюдения, показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Вышеуказанные незначительные неточности в показаниях подсудимого ФИО6 объясняются субъективной оценкой восприятия обстоятельств, о которых он дал показания, с учетом однотипности похищенных ими товаров из данных магазинов. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по вышеуказанному вмененному государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении обоих подсудимых.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимых, их поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд, с учетом заключения комиссии экспертов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о вменяемости обоих подсудимых. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, кроме изложенного, согласно ст. 89 УК РФ учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из показаний ФИО4 следует, что ущерб они возместили совместно с подсудимыми ФИО2 и ФИО3

Дополнительно смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО3 суд учитывает его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления (в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие заболевания - психического расстройства. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 наличие у него заболевания в форме синдрома зависимости от алкоголя и наркомании, поскольку данные заболевания явились следствием сформировавшегося у подсудимого социально порицаемого образа жизни, связанного с употреблением ФИО3 спиртных напитков и наркотических средств, что свидетельствует о приобретенном характере данных заболеваний в результате собственных действий ФИО3, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки алкоголизма, наркомании, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболеваний.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 наличие у него заболевания в форме синдрома зависимости от алкоголя, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимого социально порицаемого образа жизни, связанного с употреблением ФИО2 спиртных напитков, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий ФИО2, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки алкоголизма, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболеваний.

Кроме того, вопреки доводам защитников, суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53), объяснений ФИО3 (т.1 л.д. 54-55) смягчающим наказание каждого из них обстоятельством как «явка с повинной», поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об обращении ФИО2 либо ФИО3 в правоохранительные органы с добровольным сообщением о совершенном им преступлении. В данном случае преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов по результатам просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазинов «Пятерочка», в связи с чем на момент написания ФИО2 и ФИО3 объяснений сотрудники полиции располагали информацией о совершении каждым из них действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Последующие объяснения ФИО2 и ФИО3 не отвечают требованиям добровольности, они являются вынужденными, даны под тяжестью имеющихся улик, в связи с чем не могут признаваться в качестве явки с повинной. 

Между тем, вышеуказанные объяснения ФИО2 и ФИО3, а также их признательные показания в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте, в которых они активно сотрудничая с органами предварительного следствия указали на обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о своей роли в преступлениях, указали лиц, которые могут дать на них свидетельские показания, имеющих для правоохранительных органов значение в целях раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления» в действиях каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях обоих подсудимых ФИО2 и ФИО3 судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания обоим подсудимым судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей, учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, выводов из понесенного наказания не сделали, на путь исправления не встали, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания исключительно в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение именно такого наказания будет являться справедливым, достаточным, служит целям восстановления социальной справедливости, достигнет цели их исправления и будет соразмерно содеянному. 

Фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, активная роль последнего в совершении преступления (ФИО6 предложил ФИО4 и ФИО2 совершить кражи товаров из магазинов), свидетельствуют о невозможности их исправления без реального отбывания лишения свободы, применение к ним условного осуждения не будет отвечать принципу справедливости, в связи с чем оснований для назначения обоим менее строгого вида наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ условно суд не усматривает, подсудимые ФИО2 и ФИО3, несмотря на совершение последним преступления в несовершеннолетнем возрасте, представляют определенную опасность для общества, их исправление и перевоспитание возможно только в условиях реальной изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. 

Оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 92 УК РФ о направлении в СУВЗТ в связи с достижением им совершеннолетнего возраста, равно как и о применении иных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст. 90 УК РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, суд не усматривает. 

Поскольку данное преступление подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено в период их условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подсудимыми не отбыто, то с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, их отношения к предыдущему приговору, суд приходит к выводу о невозможности сохранения каждому из них условного осуждения по вышеуказанному приговору, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет каждому из подсудимых ФИО2 и ФИО3 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательно наказание каждому из подсудимых по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, личность подсудимых, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и о наличии оснований для изменения подсудимому ФИО2 или ФИО3 категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд не усматривает. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы ФИО2 и ФИО3 в колонии-поселении с самостоятельным следованием их к месту отбывания наказания, поскольку ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывали лишение свободы.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, по делу не установлено.

С учетом вида назначаемого ФИО2 и ФИО3 наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении них в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденным ФИО2, ФИО3 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденных ФИО2, ФИО3 в колонию-поселение. При этом время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденным ФИО2, ФИО3 требования ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым в случае их уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок они объявляются в розыск и подлежат задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по делу: 2 компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Председательствующий А.Н. Щелчков