Дело № 1-291/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 11 мая 2017 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В., 

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В., 

потерпевшего ... В.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Куликовой М.В. /удостоверение № ... от ** ** ** и ордер № ... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее судимого:

- ...

...

...

...

...

... 

задержанного по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ ** ** ** года, содержащегося под стражей с ** ** ** года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ** ** ** до 00 часов 16 минут ** ** **, ФИО1 имея умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ... В.Б., и, достоверно зная, что последний находится в специальном приемнике-распределителе УМВД России по г.Сыктывкару по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., д. ... за ранее совершенное административное правонарушение, явился по месту временного жительства ... В.Б.- в комнату 116, расположенную в доме ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, где, действуя из корыстных побуждений, ввел в заблуждение находившегося по указанному адресу ... А.М. и сообщил ему сведения, не соответствующие действительности, а именно то, что пришел по просьбе ... В.Б. забрать его планшет и передать потерпевшему. ... А.М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 разрешил ему забрать имущество ... В.Б. После чего, ФИО1 путем обмана ... А.М. и злоупотреблением его доверия, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ... В.Б., а именно планшет марки «...» стоимостью 8 000 рублей в чехле стоимостью 1 200 рублей с находящимися внутри картой памяти стоимостью 1 500 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «...» стоимостью 450 рублей, а также блок питания «...» стоимостью 550 рублей. Незаконно завладев указанным имуществом, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ... В.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и в судебном заседании пояснил, что в ** ** ** года познакомился с В., который проживал в квартире ФИО51 в общежитии по ..., вместе употребляли спиртные напитки, он видел вещи потерпевшего в указанной квартире, в том числе планшет. В ** ** ** года его и ... В. забрали в полицию за совершение административного правонарушения. ФИО1 отпустили, а В. направили в спецприемник УМВД России по г. Сыктывкару. Перед этим ... В. попросил его пожить в квартире ... А., так как там остались его вещи, в том числе документы и планшет, а в квартире часто собирались малознакомые люди для употребления спиртных напитков. Разрешения распоряжаться вещами, в том числе планшетом, ... В. ему не давал. ФИО1 после освобождения из полиции вернулся в общежитие к А., где на подоконнике увидел планшет в корпусе черного цвета в чехле, был при нем блок питания, стал жить в его квартире, употребляли спиртные напитки с разными людьми. Из приемника звонил ... В. И спрашивал про свои вещи, в том числе и документах и планшете, которому он говорил, что вещи в квартире и не пропали. В один из дней находился в состоянии похмелья и очень хотел выпить, поэтому решил заложить планшет на мини-рынке, с правом последующего выкупа. ... А. сказал, что ... В. разрешил ему забрать планшет, хотя тот просил только присмотреть за ним и забрал планшет из квартиры. На мини-рынке около ж/д вокзала заложил планшет незнакомой женщине продавцу за 500 рублей. Вырученные деньги ФИО1 потратил на алкоголь и сигареты, позднее его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть, поэтому выкупить планшет не смог. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том ... л.д...), которые не противоречат показаниям в судебном заседании в части места, времени и обстоятельств совершения преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ и которые подсудимый подтвердил, написание явки с повинной и изложенное в ней также подтвердил (том ...).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в приведенном выше объеме обвинения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ... В.Б. в судебном заседании пояснившего, что в ** ** ** года в ... приехал из ... для встречи со своим сыном, в подарок которому привез с собой планшет в корпусе черного цвета. В г. Сыктывкаре ... В.Б. познакомился и временно проживал у малознакомого А. в комнате ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара. В данной комнате постоянно собирались люди для распития спиртных напитков. Сам он в городе познакомился с Табанаковым Стасом, которого привел к ... А. для распития спиртного. В этой квартире ... В.Б. хранил свои вещи, в том числе сумку с планшетом и документами. Планшет постоянно стоял на подоконнике, с его помощью слушали музыку. В ** ** ** года он с ФИО1 находились в подъезде дома и их забрали сотрудники полиции за совершение административного правонарушения и отвезли в полицию, затем по решению суда его поместили в приемник-распределитель, а ФИО1 отпустили. Перед этим ... В.Б. попросил ФИО1 пожить до его освобождения в комнате ... А. и присмотреть за его вещами, в том числе за планшетом и документами, так как комната была проходная, собирались малознакомые люди для распития спиртного и могли украсть и пропить его вещи. ФИО1 согласился, при этом разрешения каким-либо образом распоряжаться планшетом ... В.Б. ему не давал. Находясь в приемнике-распределителе звонил ФИО1 и интересовался вещами, он ответил, что все хорошо, он живет у ... А. и вещи, в том числе планшет и документы на месте. Второй раз позвонил и разговаривал с ФИО1 часа за три до освобождения ** ** **, тот снова сообщил, что все в порядке. Освободившись ** ** ** вечером из приемника ... В.Б. направился к ... А., ФИО1 там небыло. ... А. объяснил ему, что сумку с планшетом и документами забрал ФИО1, якобы с его ... В.Б. разрешения. Он пошел искать ФИО1, а также сумку с планшетом и документами. В одной из соседних комнат обнаружил сумку с документами, но планшета небыло. Искал в городе ФИО1 и нашел его, но тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог объяснить, где планшет. ФИО1 вновь забрали в полицию, с ним встретился уже только в СИЗО, где ФИО1 ему рассказал, что он соврал ... А., что ... В.Б. разрешил забрать планшет, забрал его и так как очень хотел выпить заложил его на мини-рынке около ж/д вокзала незнакомой женщине-продавцу за 500 руб., деньги пропил. В части ущерба, который ему не возмещен, подтверждает хищение планшета марки «...» в чехле с находящимися внутри картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «...», а также блока питания «Пауер блок» на общую сумму 11 700 руб., что является для него значительным материальным ущербом, с учетом отсутствия работы и постоянного источника дохода. 

Показаниями свидетеля ... А.М., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-68), из которых следует, что проживает в комнате ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара. ** ** ** года от знакомой по имени Л. к нему пришел В., который попросил сохранить у ... А.М. свои вещи и он согласился. После чего, В. оставил у него свои вещи, а сам ушел и вернулся ** ** ** вместе с человеком по имени С., В. поставил свой планшет на зарядку, через время снял с зарядки и положил его на подоконник. Затем приехали сотрудники полиции и забрали В., возможно и С. тоже. ** ** ** к ... А.М. пришел С. и, подойдя к подоконнику, взял планшет и сказал, что его попросил В. привезти планшет с зарядкой. Далее С. сложил все в сумку В. и ушел. ... А.М. останавливать С. не стал, поскольку был уверен, что тот не врет, что С. с В. друзья и подозрений у него никаких не возникло. На следующий день ** ** ** Стас вновь пришел к ... А.М., но планшета В. при нем уже не было. Позднее ** ** ** около 23 часов к ... А.М. пришел В. и, не обнаружив среди своих вещей планшет спросил, где он. На что ... А.М. рассказал о произошедшем.

Показаниями свидетеля ... Л.М., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. ...), из которых следует, что в ** ** ** года по ул. ... г. Сыктывкара познакомилась с мужчиной по имени В.. После знакомства он некоторое время пожил у нее, а вскоре переехал на проживание к А., проживающему с ней в одном доме. При том, с собой он взял свои вещи, в том числе и планшет. Придя в один из дней к ... А., ... Л.М. увидела ранее незнакомого мужчину по имени С.А., со-слов ... А. узнала, что он является другом В.. В какой-то день С. и В. забрали в полицию, откуда С.А. был освобожден и вернулся к ... А., а В. направили в спецприемник. ... Л.М. вместе со С. ходила в магазин, где тот приобретал за свой счет спиртное, также они доходили до рынка на ..., затем они вернулись домой к ... Л.М., где выпили и С. уснул. У С. с собой была сумка, с его слов это сумка В., которую он носит с собой для сохранности. Планшет у С. ... Л.М. не видела. На следующий день ... Л.М. выгнала С. из своей комнаты, в этот же день к ней пришел В., который стал спрашивать, где его планшет. Со слов ... А. ... Л.М. стало известно, что С. забрал планшет В., а впоследствии она узнала, что С. продал данный планшет на рынке.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом по линии 02, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за № ... от ** ** **, согласно которому ** ** ** В.Б. сообщил о пропаже планшета по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ... комн. ... (т. ... л.д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** по адресу: по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ... комн. ..., в которой проживает ** ** ** А.М., в ходе которого не обнаружено похищенное имущество ... В.Б. Прилагается фототаблица (т. ** ** **);

- постановлением Сыктывкарского городского суда Республик Коми от ** ** **, согласно которому ** ** ** В.Б. признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 02 суток, задержание в 21 час. 30 мин. ** ** ** (т. ...);

- явкой с повинной ФИО1 от ** ** **, зарегистрированной в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за № ** ** ** от ** ** **, в которой признается в совершении хищения планшета принадлежащего ** ** ** В.Б., который он забрал и заложил на рынке незнакомому лицу, хотел его выкупить, но не успел (т. ...);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ** ** **, в ходе которой он указал на подоконник в комнате по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ... комн. ..., с которого он с целью хищения забрал планшет, принадлежащий ** ** ** В.Б., введя в заблуждение ** ** ** А.М. и пояснив тому, что отнесет планшет потерпевшему, при этом сам продал его на рынке у .... Прибыв на рынок у ... по ул. ... г. Сыктывкара ФИО1 пояснил, что не помнит торговое место, где он продал планшет неизвестной женщине. Прилагается фототаблица (т. ... л.д. ...).

Оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение. 

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество ** ** ** В.Б., чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 700 руб. 

Подсудимый действовал путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем обстоятельством, что имущество потерпевшего находилось в жилой комнате, где проживал ** ** ** А.М. и которого ФИО1 ввел в заблуждение, сказав о том, что действует по указанию ** ** ** В.Б. забрал планшет марки «...» в чехле с находящимися внутри картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «...», а также блок питания «...», в дальнейшем распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба потерпевшему, в суде нашел подтверждение, при этом суд учитывает размер причиненного ущерба, имущественное положение потерпевшего, не работающего и не имеющего стабильного источника дохода.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против чужой собственности. 

ФИО1 ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, состоит под административном надзором, на учетах у врача психиатра не состоит, ..., неоднократно привлекался к административной ответственности, ..., холост, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ как простой.

Оснований, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений. 

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, направленного против чужой собственности, данные о личности виновного, неоднократно судимого за совершение преступлений корыстной направленности, на путь исправления не вставшего и вновь совершившего корыстное преступление, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, мнение потерпевшего, ущерб которому не возмещен, при этом просившего не назначать строгое наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно, только при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание без учета правил рецидива.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

С учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ** ** **. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: А.В.Панкратьев