Дело №2-1530/2019( 37RS0022-01-2019-000989-36)

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 30 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В., 

при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИФНС по г. Иваново о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя его следующими доводами.

ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации автомобиля за новым собственником в МРЭО ГИБДД ему был присвоен новый номерной знак № и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также является собственником автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который истец также приобрел по письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации автомобиля в МРЭО ему был присвоен новый номерной знак № и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником автомобиля с 2011 года являлась ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иваново Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Данным Постановлением нарушаются права ФИО2 как собственника транспортных средств, который при наличии данного обременения не может в полной мере реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ он не является, автомобили им были приобретены у должника ФИО3 и зарегистрированы в установленном порядке в органах ГИБДД за два года до того, как в отношении последней, было возбуждено исполнительное производство.

В этой связи, истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении :

-автомобиля NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № (прежний гос.рег.номер №).

-автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,6, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № (прежний гос.рег.номер №).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, путем направления по адресу ее регистрации судебной повестки, которая ею получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Представитель ИФНС по г. Иваново в судебное заседание не явился, несмотря на то, что в адрес инспекции направлялась судебная повестка, которая получена сотрудником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Третьи лица: УФССП России по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области в лице своего подразделения-Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД своих представителей в суд не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л.д.87,90,).

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с вынесением заочного решения.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Указанная норма закона корреспондирует с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 было заключено два договора купли-продажи в отношении транспортных средств:

1. NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № ( после регистрации ТС за покупателем №).

2.МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № ( после регистрации ТС за покупателем №).- (л.д.42,44).

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника указанные ТС были зарегистрированы

за ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС и Свидетельствами о государственной регистрации ТС (л.д.9, 10,12,13).

В связи с состоявшимся договором купли-продажи в паспорта транспортных средств NISSAN PATHFINDER гос.рег.знак 

<

***> иМИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2005 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> были внесены записи о новом собственнике ТС –ФИО2, а также присвоены новые регистрационные номера 

<

***> и А 399РН 37 соответственно.

Договор купли-продажи сторонами не оспаривается, претензий по оплате транспортного средства и качеству приобретенного товара у сторон договора не имеется.

Таким образом, требования, установленные ст. ст. 161 ГК РФ, 454 ГК РФ, сторонами сделки соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иваново Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу ИФНС по г. Иваново (задолженность по пеням и штрафам в размере 30811,46 руб.), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

-NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №.

-МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №

Основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем указанного постановления послужило наличие неисполненных перед взыскателем ИФНС по г. Иваново со стороны должника ФИО3 обязательств по оплате задолженности по судебному решению.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником ТС NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.№ (ранее №) и ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.№ (ранее № должник ФИО3 не является с ДД.ММ.ГГГГ в связи их продажей ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент совершения сделки купли-продажи указанных ТС, никаких обременений в отношении них не имелось и они были зарегистрированы на нового собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал факт владения и пользования спорным имуществом до вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 Постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить. 

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении :

-автомобиля NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.№ (прежний гос.рег.номер №).

-автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.№ (прежний гос.рег.номер №).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: