Судья Овчинников Е.Н. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2019 года, 

установил:

Постановлением Заднепровского районного суда от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что оно вынесено без учета всех необходимых доказательств по делу. Отмечает, что общественный порядок не нарушал, между ним и К. возникла словесная перебранка, конфликт возник из-за того, что К. не понравилось, как был припаркован его автомобиль. Отмечает, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, а именно: в судебном заседании сотрудники ГИБДД К. и Д. не опрашивались, хотя ходатайство о вызове их было удовлетворено ранее, видеозапись была обозрена, однако никакой оценки судом ей дано не было, в отдел полиции был доставлен он, К., К., однако, объяснения К. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, протокол в отношении него /ФИО1/ в тот же день составлен не был. Просит постановление суда от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Вызвать в судебное заседание сотрудников ОР ДПС ГИБДД К. и Д.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника Василевского Л.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из постановления судьи Заднепровского районного суда ... от (дата) усматривается, что вина ФИО1 установлена в том, что (дата) , он, находясь в общественном месте - на территории ГСК «Сокол» по адресу: ..., выражался в адрес К. грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, проявляя неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Однако с данным выводом согласиться нельзя в ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В нарушение требований данных статей, судья не принял исчерпывающих мер для установления истины по делу.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья исходил из того, что данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от (дата) , письменными объяснениями и показаниями К.., свидетеля Р.., а также свидетелей К. и Д.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 совершение вменяемых ему действий полностью отрицал, пояснил, что в адрес К. нецензурной бранью не выражался, между ними был конфликт ввиду личных неприязненных отношений.

Данная версия ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не была проверена должным образом.

Из смысла ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такое обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Исходя из материалов дела, объяснений ФИО1 и свидетелей, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что у ФИО1 имелось намерение в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, намерение противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что между ФИО1 и К. Н.В. сложились неприязненные отношения по причине оставления ФИО1 на проезжей части автомобиля Мерседес, который мешал проехать ФИО2.

Как усматривается из показаний свидетелей и видеозаписи, автомобиль ФИО1 не преграждал дорогу и не мешал проезду ФИО2 и действия ФИО2 и его требование предъявить документы и убрать автомобиль не были продиктованы обстановкой на месте событий. До предъявления требований К., ФИО1 никаких противоправных действий не осущестлял.

Кроме того, мелкое хулиганство характеризуется нарушением общественного порядка.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно, общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественном месте.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что конфликт между ФИО1 и К. произошел на основе личной неприязни, при этом не было установлено, что действия, совершенные ФИО1 нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу. 

При этом судом не установлено, имеются ли в материалах дела доказательства того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ткаченко Д.В.