Дело № 2-2832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 04.02.2017 г. в 13-00 на ул. 

<

адрес> г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: МАН р/з №, под управлением ФИО2, ГАЗ-24 р/з №, под управлением ФИО3 и Ниссан-Х-Трейл р/з №, под управлением его собственника ФИО1 

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177700,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 149100,00 руб., компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных законом, истец просил взыскать неустойку за период с 06.12.2017 года по 28.01.2018 года( дата предшествующая дате исполнения решения суда) в размере 80514,00 руб., судебные расходы. 

Истец ФИО1, представитель истца, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

От представителя истца ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель истца заявил возражения против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, просила учесть ранее взысканные судом неустойку и штраф.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, частично.

Судом установлено, что 04.02.2017 г. в 13-00 на 

<

адрес> г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: МАН р/з №, под управлением ФИО2, ГАЗ-24 р/з №, под управлением ФИО3 и Ниссан-Х-Трейл р/з №, под управлением его собственника ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства МАН р/з №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.04.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов. Истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в соответствии с п. 4.17 Правил страхования.

13.04.2017 года ответчик запросил у истца банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

14.04.2017г произведен осмотр автомобиля Ниссан-Х-Трейл р/з № экспертом ответчика.

19.04.2017 года по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлена калькуляция стоимости ремонта ТС истца на сумму 97600,00руб.

15.05.2017 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО9 от 02.05.2017 года с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, в заключении рассчитана стоимость ремонта автомобиля Ниссан-Х-Трейл р/з №, в размере 159700,00 руб.

18.05.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате, сообщив о необходимости представления банковских реквизитов потерпевшего.

Выплата произведена не была.

Судом не установлено нарушений порядка обращения к Страховщику со стороны истца, тогда как в действиях ПАО СК «Росгосстрах» имеются нарушения прав потерпевшего, поскольку ответчик необоснованно запрашивал у истца реквизиты для перечисления страховой выплаты, в то время как истец сообщил ответчику способ выплаты страховой выплаты – наличными денежными средствами, что не входит в противоречие с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 149100,00 руб., неустойка 100000,00руб., штраф 40 000,00руб., компенсация морального вреда 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13.01. 2018 г. и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Фактически решение суда исполнено 29.01.2018 года, что подтверждено справкой о состоянии вклада ПАО Сбербанк России от 13.02.2018 года и в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки для расчета неустойки следует исчислять с 06 декабря 2017 года (следующий день после вынесения решения суда), до даты предшествующей дате фактического исполнения страховщиком своих обязательств – 28.01.2018 года, период просрочки составляет 54 дня.

Неустойка составит: 149100,00 руб. х 1% х 54 дня = 80514,00 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание не значительный период просрочки, ранее взысканные суммы неустойки и штрафа, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд снижает размер неустойки до 10000,00 руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя( составлено исковое заявление) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 12000,00 руб.( 10000+2000)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 12000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова 

мотивированное решение

изготовлено 14.05.2018 года.