Мировой судья Машталер И.Г. Дело № 12-487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 14 декабря 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20 ноября 2017 года о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20 ноября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО1 22 октября 2017 года в 09 часов 10 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «Митцубиши», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции и отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, указывает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что надо было завезти лекарство больному ребёнку, после чего самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БСМП № 2, так как не было денег на прохождение освидетельствования на ул. Учебная, по результатам которого состояние опьянения не установлено. 

В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается: протоколом 55 УУ № 056642 от 22.10.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом 55 ОО № 730087 от 22.10.2017 об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 144883 от 22.10.2017 (л.д.3); рапортом ИДПС ПДПС (л.д.5), видеозаписью. Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностноголица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточныеоснования полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится всостоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могутсвидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний видводителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. При этом сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 его права и обязанности, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, назвал административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в случае несогласия, пройти медицинское освидетельствование. 

Представленные ФИО1 результаты анализа и справки осмотра наркологом и психиатром, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Кроме того, суд учитывает значительный временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе заявителя. При этом, ФИО1 данные документы не были представлены мировому судье, хотя он присутствовал при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов