Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-567 Судья Семёнов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе: председательствующего судьи Сумина О.С., 

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф., 

с участием осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), его защитника адвоката Калашниковой В.В., 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу адвоката Калашниковой В.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимый

- 6 апреля 2005 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Калашниковой В.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО4, как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор, осужден за несоблюдение установленных судом ограничений. 

Преступление совершено в период с 6 сентября по 11 октября 2019 года на территории Красноармейского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова В.В. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Автор жалобы, анализируя приговор, приводит доводы о том, что в основу приговора положены доводы дознавателя, которые охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и не образуют состава уголовно-наказуемого деяния. 

Полагает, что поскольку ФИО4 покинул пределы Чувашской Республики не с целью уклонения от административного надзора, а чтобы заработать, в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Считает, что данным обстоятельствам, суд не дал надлежащей оценки. 

Просит отменить приговор, и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калашникова В.В. государственный обвинитель – прокурор Красноармейского района Чувашской Республики Муллин Н.А. изложил просьбу об оставлении приговора без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2005 года ФИО4 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 не отрицал, что без разрешения должностных лиц МВД ЧР, покинул пределы Чувашской Республики, выехав на заработки в 

<

адрес>. По месту постоянного проживания отсутствовал более месяца. 

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, письменными доказательствами, чей анализ и оценка изложены в приговоре. 

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2017 года в отношении ФИО4 был установлен административный надзор сроком на 1 год, и наложены ряд ограничений. В последующей, срок административного надзора неоднократно продлевался (12 апреля 2018 года на шесть месяцев; 9 января 2019 года еще на шесть месяцев и 7 марта 2019 года еще на три месяца), и на ФИО4 были возложены новые ограничения, в том числе периодичность явки на регистрацию; запрет на пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; запрет на выезд за пределы территории Чувашской Республики без разрешения органа внутренних дел. 

Срок административного надзора в отношении ФИО4 истекал только лишь 4 ноября 2019 года.

Однако с 6 сентября по 11 октября 2019 года, ФИО4 в целях уклонения от административного надзора, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, самовольно, без уважительных причин, оставил место своего жительства и выехал за пределы Чувашской Республики более чем на месяц, и в указанный период находился вне контроля со стороны ОП по 

<

адрес> Чувашской Республики МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение 14.10.2019 года ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Наказание ФИО4 назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО4 наказание является соразмерным и справедливым. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО4 является законным и обоснованным и для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Калашниковой В.В., оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашниковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий / О.С.Сумин /