Дело № 2-2007/ 2021 (59RS0002-01-2021-002527-38)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Пермь 29 июля 2021 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

Председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю., 

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий ПАО Сбербанк незаконными, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ПАО Сбербанк незаконными, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она является клиентом Публичного акционерного общества «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца позвонила незнакомая девушка, представилась сотрудником Сбербанка и пояснила, что некто хочет зайти в ее личный кабинет Сбербанка с целью оформить на ее имя кредит. Чтобы этого не произошло, предложили самой оформить кредит и сразу его погасить. Под руководством незнакомой девушки ФИО1 оформила кредит на сумму 150 000 рублей. Коды, которые приходили на телефон истца посредством CMC-сообщений, она никому не сообщала. Когда поступили денежные средства, ФИО1 сказали, что оформленный кредит нужно срочно погасить через банкомат Сбербанка. ФИО1 рассказала, что у нее есть еще другая карта Сбербанка. В банкомате ФИО1 сняла денежные средства и перевела их на счет, который ей продиктовали. Также, по требованию звонившего, сняла денежные средства со второй карты в размере 50 000 руб., которые также перевела на продиктованный счет. После того, как ФИО1 перевела денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, ей сообщили, что кредит погашен и в течение одного часа позвонит сотрудник Сбербанка и перезапустят ее личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившись в подразделение Сбербанка, поняла, что в отношении нее были совершены мошеннический действия. Общий прямой ущерб от преступных мошеннических действий составил 200 000 рублей. 

Не отрицая факт получения истцом денежных средств, считает, что договор потребительского кредита (займа) нельзя считать заключенным, и к отношениям по получению денежных средств от ответчика подлежат применению общие нормы о заемных отношениях. Считает, что в договоре потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы все его существенные условия, а именно: порядок изменения суммы потребительского кредита; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида. Кроме того, договор не подписан сторонами. Таким образом, истец не выполнял действий по заключению договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отсутствия соглашения сторон о существенных условиях договора и несоблюдении требований к форме кредитного договора считаетю, что договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ не являтся заключенным.

С целью восстановления своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в Центральный банк Российской Федерации о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также принятии мер к установлению лиц, совершивших в отношении истца мошеннические действия. Однако, в поступившем ответе от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

Кроме того, при оформлении договора кредитования и зачислении на счет ФИО1 суммы в 200 000 рублей сотрудники ПАО Сбербанк не удостоверились в ее волеизъявлении и не подтвердили перевод денежных средств для его погашения, совершенные в течение одного дня.

Таким образом, ПАО Сбербанк обязан расторгнуть кредитный договор, совершенный с ФИО1, так как в кредите истец не нуждается, ее обманным путем ввели в заблуждение неустановленные лица. Кроме того, считает, что ПАО Сбербанк нарушены требования Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных», поскольку у неустановленных лиц (мошенников) оказались ее паспортные данные и номер банковской карты. Намерений на заключение кредитного договора ФИО1 не имела. Денежными средствами, переведенными ПАО Сбербанк на ее счет, ФИО1 не пользовалась. Находясь в заблуждении и действуя под руководством неустановленных лиц, истец перевела денежные средства на счет, который они сообщили.

Неправомерными действиями ответчика ФИО1 были причинены глубокие нравственные страдания. С учетом продолжительности и силы переживаний представляется целесообразным определить нанесенный истцу моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают в полном объеме, по указанным в нем доводам. 

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами иска не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 33-37).

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 179 640,72 руб., который был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн».

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления-анкеты на получение кредита. Факт предоставления ответчику банком денежных средств является акцептом банка на предложение заемщика заключить договор. Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. 

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, которому присвоен №, что соответствует положениям статей 432, 433, 435 и 438 ГК РФ, а также подтверждает исполнение банком своих обязательств перед заемщиком. 

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания №. В рамках договора банковского обслуживания на имя ФИО1 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была выпущена банковская карта Visa Classic счет № для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на ее счет. 

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (Приложение №) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (Приложение №), опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

Исходя из изложенного, суд не усматривает наличие нарушений со стороны ответчика условий кредитных договоров и норм действующего законодательства при заключении с ФИО1 и обслуживании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец сам факт заключения кредитного договора не оспаривает, как и не оспаривает получение полной информации по нему и факт получения кредитных денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на совершение в отношении неё мошеннических действий со стороны неустановленного преступника.

В отделе полиции № Управления МВД по г.Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ).

Согласно представленной в материалы дела информации о платеже, зачисление кредитных денежных средств было осуществлено ответчиком на счет банковской карты ФИО1 Visa Classic счет № в размере 179 640,72 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептном порядке путем направления ФИО1 заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Сторонами также не оспаривается, что владельцем банковской карты Visa Classic счет № является ФИО1, которая самостоятельно после поступления денежных средств осуществила операцию по их снятию.

Также нашел подтверждение факт того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как и заявление-анкета на предоставление кредита, были подписаны истцом в соответствии с Условиями банковского обслуживания электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), в связи с чем истец выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора. 

По мнению суда, представленные по делу доказательства подтверждают личное волеизъявление истца на заключение указанного кредитного договора.

В силу положений действующего законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Материалы дела содержат достоверные доказательства того, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы истцу установленным договором способом, денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую истцу. Доказательств обратного в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, при наличии доказательств передачи именно истцу указанных в договоре денежных средств, данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать незаключенным.

Как следует из материалов дела заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях банка нарушений действующего законодательства, в том числе, прав истца, не установлено, материалами дела указанные обстоятельства также не подтверждены.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о незаконности действий ПАО Сбербанк при его заключении, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий ПАО Сбербанк незаконными и расторжении кредитного договора следует отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ей убытков в результате незаконных действий ответчика ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также материалы уголовного дела №.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не доказано, что ущерб причинен именно ответчиком, поскольку в данном конкретном случае ответчики действовали в рамках закона и условий заключенного между сторонами кредитного договора, без намерения причинить вред другому лицу. 

Также истец доказательств в обоснование своих требований не представил. Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками истца, наличие и размер этих убытков.

При этом суд считает, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. По мнению суда, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав; противоправности поведения ответчика, незаконности его действий; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Нарушение нематериальных прав истца действиями ПАО Сбербанк в ходе судебного разбирательства также не установлено, материалами дела не подтверждается. 

Истец обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО Сбербанк, в том числе, незаконными действиями ответчика, в то же время незаконные действия иных неустановленных лиц, совершивших в отношении истца мошеннические действия, не являются основанием для взыскания морального вреда именно с ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что действиями банка права истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий ПАО Сбербанк незаконными, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Толкушенкова