Дело № 2-7/2020

Поступило в суд 08.04.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-000827-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, помощника прокурора г. Бердска Макаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «Сэлви о взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сэлви» о возмещении вреда здоровью в размере 272000 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Сэлви» по трудовому договору № С03/10/9 от 03.10.2016 года, работал в должности водителя-экспедитора. В его трудовые обязанности входила транспортировка жидкой углекислоты на специальном оборудованном грузовом автомобиле контрагентам ООО «Сэлви». 13.01.2017 года в ходе осуществления транспортировки жидкой углекислоты и её разгрузки контрагенту ООО «НПК» по адресу: 

<

адрес> произошла поломка и обрыв шланга высокого давления системы накачивания жидкой углекислоты на автомобиле, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде следующих телесных повреждений: раны в правой скуловой области, отека мягких тканей в правой скулоорбитальной области, перелом правой скуловой кости, латеральной стенки правой орбиты, перелом правой височной кости, перелом нижней стенки правой орбиты, передней и латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, верхней челюсти, ссадины на правом предплечье, в области правого коленного сустава. В связи с утратой здоровья ему установлена 3 группа инвалидности. По факту причинения тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело. Истец полагал, что ответчик должен возместить ему предстоящие судебные расходы на имплантацию и протезирование зубных протезов в размере 272000 рублей 00 копеек, поскольку причинение вреда здоровью связано с действиями должностных лиц ООО «Сэлви», которые не организовали должным образом безопасное осуществление им своих служебных обязанностей. На него, не имеющего специальных познаний в области взаимодействия с сосудами высокого давления, была возложена обязанность по разгрузке жидкой углекислоты путем перекачки из одно в другой сосуды высокого давления. Моральный вред оценивает в 1000000 рублей 00 копеек (дело № 2-7/2020 том 1 л.д. 1-3).

Также ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью в размере 624570 рублей 00 копеек. В обоснование иска указаны обстоятельства, аналогичные указанным в иске к ООО «Сэлви», приведенном выше. Дополнено, что ФИО4 является директором ООО «Сэлви» (дело № 2-899/2020 л.д. 1-3).

Определением суда от 24.08.2020 г. гражданские дела по искам ФИО1 к ООО «Сэлви» и к ФИО4 объединены в одно производство (дело № 2-899/2020 л.д. 114). 

В последующем истец увеличил исковые требования к ООО «Сэлви», просил взыскать предстоящие расходы на лечение в размере 799100 рублей 00 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек (дело № 2-7/2020 том 1 л.д. 99).

Затем истец отказался от требования к ООО «Сэлви» о взыскании расходов на лечение, просил взыскать с ООО «Сэлви» только компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (дело № 2-7/2020 том 2 л.д. 70, 72-73).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования к ФИО4 о возмещении вреда здоровью и исковые требования к ООО «Сэлви» о взыскании компенсации морального вреда. Настаивал на отказе от требований к ООО «Сэлви» о взыскании расходов на лечение, отказ от части иска принят судом, в данной части производство по делу прекращено (дело № 2-7/2020 том 2 л.д. 103). В обоснование требований к ООО «Сэлви» о взыскании компенсации морального вреда истец пояснил, что из-за халатного отношения должностных лиц работодателя он получил травму, испытал физические страдания, находится на инвалидности, потерял работу водителя и до настоящего времени не может трудоустроиться. Из-за полученной травмы стало ухудшаться зрение и память. Кроме этого, он вынужден постоянно посещать прокуратуру и следственный комитет в связи с расследованием уголовного дела. Работодатель уклоняется от контактов для урегулирования спора. В обоснование требований к ФИО4 пояснил, что именно в результате его виновного бездействия он получил травму, поскольку с его стороны отсутствовал контроль за выполнением требований промышленной безопасности. Сумму вреда здоровью обосновывает планом лечения, составленным стоматологической клиникой ООО «Дентал-Сервис».

Представитель ответчика ООО «Сэлви» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела истцом уже заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда. Полагала, что дважды заявлять о взыскании морального вреда неправомерно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (дело № 2-7/2020 том 2 л.д. 76). Его представитель по ордеру ФИО3 с иском не согласился, по тем основаниям, что вина ФИО4 в причинении вреда здоровью истцу не доказана. Кроме этого, размер вреда, заявленный к взысканию истцом, ничем не подтвержден.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (дело № 2-7/2020 том 2 л.д. 84).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части требований к ООО «Сэлви» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сэлви» с 03.10.2016 г., работал в должности водителя-экспедитора. Это подтверждается срочным трудовым договором № С03/10/9 от 03.10.2016 года (дело № 2-7/2020 том 1 л.д. 4-7).

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве (дело № 2-7/2020 том 1 л.д. 22-26), 13.01.2017 года в ходе осуществления транспортировки жидкой углекислоты и её разгрузки контрагенту ООО «НПК» по адресу: 

<

адрес>, произошла поломка и обрыв шланга высокого давления системы накачивания жидкой углекислоты на вверенном истцу автомобиле, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>

21.03.2018 года ФИО1 установлена инвалидность третьей группы (дело № 2-7/2020 том 1 л.д. 14-15).

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 29.05.2018 г. несчастный случай произошел по причине нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившихся в выполнении работ за пределами рабочего времени, а также нарушения трудового законодательства (ст. 189 ТК РФ) директором ООО «Сэлви» ФИО4, который не создал условия необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (дело № 2-7/2020 том 1 л.д. 18-21). 

Доводы представителя ответчика ФИО3 в письменных возражениях на иск о том, что на истца не возлагалась обязанность по разгрузке жидкой углекислоты, а травму истец получил в результате своей беспечности и неосторожности, поскольку безответственно и необоснованно полез с инструментом подкручивать шланг высокого давления в момент перекачки углекислоты (дело № 2-899/2020 л.д. 62), суд находит необоснованными. 

Согласно трудовому договору № С03/10/9 от 03.10.2016 года, ФИО1 должен был выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции (п. 2.2.1 договора).

Из должностной инструкции водителя-экспедитора грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Сэлви» ФИО4, следует, что в должностные обязанности водителя-экспедитора не входит погрузка и разгрузка жидкой углекислоты (дело № 2-7/2020 том 1 л.д. 62-65). 

Однако со слов истца фактически в его трудовые обязанности входила транспортировка жидкой углекислоты на специальном оборудованном грузовом автомобиле контрагентам ООО «Сэлви», а также разгрузка путем перекачки из одного в другой сосуды высокого давления.

15.06.2018 г. возбуждено уголовное дело № 11802500005000031 по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, в отношении неустановленного лица (дело № 2-7/2020 том 1 л.д. 16-17).

08.07.2020 г. возбуждено уголовное дело № 120025 00019 000024 в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 217 УК РФ – нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекших смерть человека или причинение крупного ущерба. ФИО1 признан потерпевшим по указанному делу, что подтверждается соответствующими постановлениями (дело № 2-7/2020 том 2 л.д. 86-93). 

Из постановления следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО1 самостоятельно осуществлял разгрузку жидкой углекислоты на территории ООО «НПК», не пройдя специального обучения и не имея допуска к работе с сосудами, работающими под высоким давлением. При этом директору ООО «Сэлви» ФИО4 достоверно было известно о том, что водители-экспедиторы ООО «Сэлви», в том числе ФИО1, не проходили специального обучения и не имели допуска к работе с сосудами, работающими под высоким давлением, то есть не имели права осуществлять работы по разгрузке жидкой углекислоты, однако фактически такие работы осуществляли по его указанию. То есть, участие специалиста во время разгрузки работодателем обеспечено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно подтвердилось бездействие работодателя, повлекшее причинение вреда здоровью истца. При этом судом не усматривается грубой неосторожности со стороны истца или беспечности, на которую ссылался представитель ответчика, поскольку именно в результате бездействия ответчиков истец был поставлен в условия, при которых им была получена травма.

Согласно ч.1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось выше причинение вреда здоровью истца в результате бездействия ответчиков установлено судом, подтверждается материалами, в том числе заключением судебной экспертизой, которой установлено причинение вреда здоровью истца, в том числе утратой зубов в результате травмы (дело № 2-7/2020 том 2 л.д. 15-53). 

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании приведенных норм и разъяснений, требование истца к ООО «Сэлви» о взыскании компенсации морального вреда законно. Однако заявленный к взысканию размер компенсации в сумме 1000000 рублей является завышенным.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из обстоятельств дела, характера причиненных истцу моральных страданий, длительности нарушения ответчиком прав истца, гарантированных Конституцией РФ и трудовым законодательством, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Что касается требований истца к ФИО4 о взыскании предстоящих расходов на зубопротезирование, они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, заключением судебной экспертизы установлено причинение вреда здоровью истца, в том числе утратой зубов в результате травмы, в связи с чем для восстановления здоровья истца необходимо зубопротезирование (дело № 2-7/2020 том 2 л.д. 15-53).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Правоотношения, в связи с возмещением вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286, которым утверждено "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (п. 1 ст. 1).

При этом, по смыслу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе, бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата дополнительных расходов на изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов предоставляется на основании абз. 5 пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Согласно п. 33 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286, оплате подлежат расходы на изготовление для застрахованного лица протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов.

Оплата расходов на изготовление, ремонт и замену протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт осуществляется страховщиком на основании государственных контрактов (договоров), заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с расположенными на территории Российской Федерации организациями (индивидуальными предпринимателями), имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности (п. 34 указанного Положения)

Страховщик в течение 5 дней с даты принятия в порядке, установленном пунктом 5 настоящего Положения, решения об оплате расходов на изготовление застрахованному лицу протеза, протезно-ортопедического изделия, ортеза или обеспечении его техническим средством реабилитации высылает (выдает) застрахованному лицу направление на изготовление (получение) протеза, протезно-ортопедического изделия, ортеза, технического средства реабилитации в отобранных в установленном порядке организациях (п. 35 указанного Положения).

Истцом представлены программа реабилитации, в рамках которой предусмотрено 

<

данные изъяты> дело № 2-7/2020 том 1 л.д. 102-104). Доводы истца о том, что зубопротезирование ем не проводилось, в связи с тем, что не был заключен контракт с соответствующим лечебным учреждением, суд находит необоснованными.

В случае если рекомендованные программой реабилитации пострадавшего протез, протезно-ортопедическое изделие, ортез, техническое средство реабилитации не могут быть предоставлены застрахованному лицу либо если застрахованное лицо самостоятельно обеспечило себя изделием (средством), рекомендованным программой реабилитации пострадавшего, путем приобретения за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости изделия (средства), которое должно быть предоставлено пострадавшему в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, но не более стоимости аналогичного изделия (средства), изготовленного в отобранной в установленном порядке организации. Решение о выплате компенсации принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица), программы реабилитации пострадавшего, а также документов, подтверждающих расходы на приобретение изделия (средства) (п. 35 указанного Положения).

Согласно Приказу Минтруда России от 20.08.2018 N 529н "Об утверждении разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в случае если медицинская помощь не предусмотрена программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, но при этом входит в объем лечения застрахованного лица, определенного врачебной комиссией медицинской организации, страховщик должен обеспечить ее оплату в полном объеме.

Таким образом, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено изготовление протезов работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, в том числе виновного руководителя организации-работодателя. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на зубопротезирование является необоснованным.

При этом, истец не лишен возможности защищать свои нарушенные права в названной части иным предусмотренным законом способом.

Анализируя изложенное, все представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэлви» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Сэлви» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 22.09.2020г.