Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А., 

с участием

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ивачева П.А. к Администрации города Сургута, МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии», СМУП «Городские тепловые сети», ООО «Югра-Инэкс», СГМУП «Горводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут на участке дороги местного значения общего пользования в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7 ДТП произошло при следующих обстоятельствах автомобиль допустил наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия (выбоина). В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 410 900 рублей, судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии», СГМУП «Городские тепловые сети», Администрация города Сургута, ООО «Югра-Инэкс», СГМУП «Горводоканал». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО7

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель Администрации г.Сургута ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что дорога хоть и является муниципальной собственностью, ответственность по ее содержанию несут привлеченные подрядчики. Для заключения контрактов и осуществления контроля над их исполнением и создана МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

В судебном заседании представитель МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» ФИО2 с исковыми требованиями к ним не согласился, указав, что они не выполняют функцию по содержанию дороги, уполномочены только на подписание контракта по содержанию от имени собственника. При этом, указывает, что именно водитель ФИО7 должна была принять меры к соблюдению скоростного режима с целью предотвращения ДТП. Также пояснил, что еще ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт о выявлении нарушения дорожного полотна совместно с СГМУП «Городские тепловые сети», которые проводили работы на спорном участке дороги и обязались устранить дефекты.

В судебном заседании представитель СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что хоть на них и возложена обязанность по содержанию дороги, работы проводились ООО «Югра-Инэкс» по контракту с СГМУП «Городские тепловые сети».

В судебное заседание представитель ООО «Югра-Инэкс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель СГМУП «Городские тепловые сети» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указав, что действительно на спорном участке дороги по их заказу проводились работы, в результате которых было нарушено дорожное покрытие. Работы проводились подрядчиком ООО «Югра-Инэкс», чья ответственность перед третьими лицами прописана в договоре. 

Представитель СГМУП «Горводоканал» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ими работы в спорный период времени на 

<

адрес> не проводилось.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указала, что не заметила выбоины на дороге.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут на участке дороги местного значения общего пользования в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО8, под управлением ФИО7 

Как следует из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – управляя автомобилем при движении вдоль дома по 

<

адрес>, не заметив повреждения дорожного покрытия допустила наезд на препятствие в виде выбоины, после чего, о случившемся ДТП сообщила в ГИБДД г.Сургута.

По мнению ФИО8 дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дороги.

Факт наличия выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждается: объяснениями ФИО7, данными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП; протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врио государственного инспектора дорожного надзора отделения организации дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту, согласно которым просадка не соответствен установленным нормам. Суд отмечает, что наличие выбоины не отрицается ответчиками. Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и СГМУП «Городские тепловые сети» также зафиксировано повреждение дорожного-покрытия.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом не установлено нарушений ФИО7 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения ФИО7 скоростного режима, которое могло бы привести к своевременной остановке транспортного средства, а как следствию и применению судом ч.2 ст.1083 ГК РФ – уменьшению размера ущерба при грубой неосторожности самого водителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (не своевременное устранение выбоины; не ограждение и выставление предупреждающих знаков).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из экспертного заключения ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 410 900 рублей.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 17, 18 вышеуказанного Федерального закона, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Спорный участок дороги на 

<

адрес> принадлежит Муниципальному образованию городской округ город Сургут, что не оспаривается сторонами.

Между МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и СГМУП «Дорремтех» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений, автобусных остановок на улично-дорожной сети города Сургута, в том числе (согласно приложению) на 

<

адрес>.

В то же время, суду представлены доказательства того, что на спорном участке дороги, в рамках полученного разрешения на осуществление земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашения (договора) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», осуществлялись земляные работы с нарушением земляного покрытия СГМУП «Городские тепловые сети» с целью прокладки трубопровода тепловых сетей от тепловой камеры 9ТК-2-3 до Станции переливания крови в мкр.31А.

Также суду представлен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СГМУП «Городские тепловые сети» и ООО «Югра-Инэкс», которым установлено выполнение работ по строительству магистральной тепловой сети от 9ТК-2-3 до Станции переливания крови в кр.31А.

Факт выполнения работ и нарушения дорожного покрытия в их результате, подтверждается материалами дела и представителями СГМУП «Городские тепловые сети», МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

СГМУП «Горводоканал» на спорном участке дороге не проводил работ в спорный период времени, хоть разрешение на проведение работ также было выдано и им. 

В указанном выше договоре, пунктом 3.4.43 предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Югро-Инэкс») возместить убытки заказчику либо третьим лицам, связанные со случайно гибелью и повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, указанные в договоре; а также связанные с причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.3).

Статьей 403 этого же кодекса предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Югра-Инэкс».

Учитывая изложенное, требования ивачева П.А. подлежат удовлетворению за счет ООО «Югра-Инэкс».

В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам, суд ФИО8 отказывает.

ФИО8 понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба 12 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 7 474 рублей, расходы на оплату доверенности представителю в размере 2 900 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы на отправку телеграмм 405,98 рублей, расходы на отправку искового заявления 302,44 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В порядке ст.100 ГПК РФ, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумным, с учетом проделанной представителем работы – подготовка искового заявления, возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях.

Всего размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 52 582 рубля 42 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ивачева П.А. (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к Администрации города Сургута (ИНН 

<

данные изъяты>), МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ИНН 

<

данные изъяты>), СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» (ИНН 

<

данные изъяты>), СГМУП «Городские тепловые сети» (ИНН 

<

данные изъяты>), СГМУП «Горводоканал» (ИНН 

<

данные изъяты>), ООО «Югра-Инэкс» (ИНН 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югра-Инэкс» в пользу ивачева П.А. в счет компенсации материального ущерба 410 900 рублей, судебные расходы в размере 52 582 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2025 года.