КОПИЯ

УИД:89RS0006-01-2020-000991-79

Дело №1-53/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 07 сентября 2020 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Балахиной А.С., 

с участием 

государственного обвинителя Дерябина Ю.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Однороженко Н.И.,

и потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 16.05.2019г. мировым судьёй судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и освобождённого 08.08.2019г. по отбытию наказания, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено 22 июля 2020 года около 00 часов 10 минут в городе ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, тайно изъял с дивана в комнате мобильный телефон «Самсунг А305 Галакси А30», стоимостью 9 914 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, обратив тем самым в свою пользу, причинив потерпевшему с учётом его имущественного положения и стоимости похищенного, значительный имущественный вред на указанную сумму.

Одновременно ФИО1 похищено имущество Потерпевший №1, не представляющей для него какой-либо материальной ценности. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Однороженко Н.И. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10 не возражает постановить приговор в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Дерябин Ю.С., с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, (т. 1 л.д.148, 149).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства; состоит на учёте у врача-

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в компенсации ему иных материальных затрат, связанных с преступлением и принесении извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, органом предварительного расследования указано в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч.11 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил не учитывать указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание. Суд не признаёт данное обстоятельство в качестве отягчающего, так как материалы уголовного дела не свидетельствует о том, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления либо иным образом побудило его к этому, что следует и из показаний ФИО1 в судебном заседании.

Кроме этого, суд не признаёт в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому рецидив преступлений, как указано в обвинительном заключении, поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору, имея судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как для достижения его исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта от 13.08.2020г. №222/2020 ФИО1 наркоманией не страдает, в соответствующем лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается, (т.1 л.д.77-79). 

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

С учётом фактических обстоятельств преступления, выбранного способа его совершения и степени общественной опасности, в том числе наступивших последствий в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшему и реализации подсудимым преступного умысла, мотива преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому; с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно будет достичь без реального отбывания наказания и соответственно не находит оснований для применения ч. 2 ст. 531, ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание ФИО1, суд определяет колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Назначая указанный вид исправительного учреждения вместо колонии-поселении, суд принимает во внимание обстоятельства преступления, в том числе выбранный способ его совершения, а также сведения о том, что подсудимый состоит на учёте у врача-нарколога по поводу злоупотребления алкоголем, имеет судимость, ранее содержался в следственном изоляторе, откуда был освобождён по истечению срока лишения свободы до его направления в исправительное учреждение по приговору суда, указанному во вводной части настоящего приговора, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, который допускал неявку на него, не имея уважительных причин. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Самсунг А305 Галакси А30» в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать возвращённым законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 11 500 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. При избрании меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 07 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Самсунг А305 Галакси А30» считать возвращённым Потерпевший №1. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И. в размере 11 500 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко