Дело № 2а-629/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего -судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Байдиной Ю.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности №36АВ2669922 от 17.12.2018 г.,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия административного ответчика в части не подготовки и не направлении ответа по существу заявленных в ходатайстве вопросов, обязании ответчика устранить допущенные недостатки, восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия административного ответчика в части не подготовки и не направлении ответа по существу заявленных в ходатайстве вопросов, обязании ответчика устранить допущенные недостатки, указывая, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-556/04 от 22.06.2004 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты в размере 28 % годовых от суммы по векселям 308400 руб., пени в размере 28 % годовых от суммы по векселям 308400 руб. с 17.10.2003 г. по день фактической уплаты долга. Исполнительные листы были направлены в Левобережный РОСП г. Воронежа и по ним были возбуждены несколько исполнительных производств. ФИО3 направил административному ответчику ходатайство № 45/53 от 17.10.2018 г., в котором просил сообщить информацию о ходе исполнительного производства, а также предоставить информацию о запросах и действиях, совершенных по исполнительному производству. Указанное ходатайство было направлено 18.10.2018 г. через сайт УФССП по Воронежской области. Однако истцу не поступало какого-либо ответа. Истец полагает, что указанные бездействия административного ответчика нарушают права административного истца на своевременное рассмотрение его ходатайства и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика в части не подготовки и не направлении ответа по существу заявленных в ходатайстве вопросов, обязании ответчика устранить допущенные недостатки, а именно сообщить: о ходе исполнительного производства; какое имущество должника было описано; виды пенсий получаемых должником, порядок назначения пенсии, выплаты и перерасчет, из каких источников должник получает пенсию (кто является плательщиком), куда (на какие счета перечисляется пенсия), из каких составляющих складывается пенсия, размеры получаемой пенсии; почему не был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России», в ФЭУ 7 Службы ФСБ России для получения информации о получаемой пенсии должником? Почему несмотря на вынесенные постановления об обращении взыскания на пенсию должника удержания и перечисления административному истцу не производились? Об иных исполнительных действиях, которые были предприняты в ходе исполнительного производства (л.д. 3-4).

В судебном заседании от 08.02.2019 г. представитель административного истца ФИО1 исковые требования ФИО3 уточнила в части обязания ответчика устранить допущенные недостатки, а именно сообщить: о результатах совершения исполнительских действий по адресу регистрации должника ФИО4, в виде проверки имущественного положения; о видах пенсий (за выслугу лет или страховая пенсия по старости), получаемых должником, порядок их назначения, выплаты и перерасчеты, из каких источников должник получает пенсию (кто является плательщиком), куда (на какие счета перечисляется пенсия), из каких составляющих складывается пенсия, размеры получаемой пенсии; почему несмотря на вынесенные постановления об удержании сумм из начисляемой должнику пенсии в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г., а также апрель - октябрь 2018 г., удержания и перечисления взыскателю не производились? Сообщить основания для не удержания и не перечисления, а также чьи виновные действия привели к этому нарушению. Указав, что судебный пристав не достаточно четко ответила на поставленные взыскателем в ходатайстве вопросы. Также представитель истца ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного иска. (л.д. 70).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования ФИО3 с учетом их уточнений поддержала, указав, что ходатайство от 17.10.2018 г. было подано 18.10.2018 г. Ответ на указанное ходатайство был получен только 15.01.2019 г. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска, указав, что первоначально иск был подан 25.12.2018 г., который 11.01.2019 г. был оставлен без движения и в последующем возвращен. На определение о возвращении иска ими была подана частная жалоба, которая находится на рассмотрении в Воронежском областном суде.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что обращение ФИО3 от 18.10.2018 г. № 2524637 было зарегистрировано 06.11.2018 г. и передано ей 07.11.2018 г., так как изначально оно было направлено истцом на портал УФССП по Воронежской области. Ответ на указанное обращение был дан ею 14.11.2018 г. и отправлен на портал УФССП по Воронежской области, а Управление ФССП по Воронежской области в свою очередь направляет данный ответ заявителю. Кроме того, указанный ответ был вручен представителю истца лично - 15.01.2019 г. Также пояснила, что не обладает полномочиями по направлению запросов в органы ФСБ. Полагала, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцу не имеется.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Настоящий административный иск подан в Левобережный районный суд г. Воронежа - 29.01.2019 г. (л.д. 11) и поступил к судье – 30.01.2019 г. (л.д. 3), то есть за пределами десятидневного срока на его обжалование, в связи с чем, срок на его подачу пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе судебного разбирательства, представителем административного истца ФИО1 указано, что первоначально иск был подан 25.12.2018 г., который 11.01.2019 г. был оставлен без движения и в последующем возвращен. На определение о возвращении иска ими была подана частная жалоба, которая находится на рассмотрении в Воронежском областном суде. По указанной причине процессуальный срок на подачу данного административного иска был истцом пропущен.

Суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного административного иска, поскольку данный срок пропущен истцом незначительно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», перечень которых не является исчерпывающим, и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, в соответствии с указанной статьей, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. (ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № 2-556/04 от 22.06.2004 г., выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, 15.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 1021/08/36/36 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 46,47, 48-49).

18.10.2018 г. ФИО3 было направлено на портал УФССП России по Воронежской области обращение, в порядке ФЗ-59 № 2524637 с ходатайством № 45/53 от 17.10.2018 г. о сообщении информации по исполнительному производству, которое 06.11.2018 г. для рассмотрения было перенаправлено в Левобережный РОСП г. Воронежа (л.д. 37).

Указанное ходатайство 07.11.2018 г. передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2

14.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 дан ответ на ходатайство № 45/53 от 17.10.2018 г. и размещен на портале УФССП России по Воронежской области (л.д. 35, 36).

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава в части не подготовки и не направлении ответа по существу заявленных в ходатайстве вопросов, обязании ответчика устранить допущенные недостатки, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции рассмотрел ходатайство административного истца, поступившее к нему - 07.11.2018 г., в установленный Законом «Об исполнительном производстве» десятидневный срок – 14.11.2018 г., и направил его на портал УФССП России по Воронежской области для дальнейшего направления ответа взыскателю. Кроме того, сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривался и тот факт, что указанный ответ получен лично представителем административного истца – 15.01.2019 г., таким образом, права административного истца восстановлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство рассмотрено судебным приставом своевременно и направлено взыскателю через портал УФССП России по Воронежской области, данные действия судебного пристава не свидетельствуют о незаконности совершенных им исполнительных действий и не повлекли нарушений его прав, свобод и законных интересов, а также не создало препятствий для реализации прав, в том числе, для обращения за судебной защитой.

Кроме того, в судебном заседании от 08.02.2019 г. представитель административного истца ФИО1 исковые требования ФИО3 уточнила в части, просила обязать ответчика устранить допущенные недостатки, а именно сообщить: о результатах совершения исполнительских действий по адресу регистрации должника ФИО4, в виде проверки имущественного положения; о видах пенсий (за выслугу лет или страховая пенсия по старости), получаемых должником, порядок их назначения, выплаты и перерасчеты, из каких источников должник получает пенсию (кто является плательщиком), куда (на какие счета перечисляется пенсия), из каких составляющих складывается пенсия, размеры получаемой пенсии; почему, несмотря на вынесенные постановления об удержании сумм из начисляемой должнику пенсии в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г., а также апрель - октябрь 2018 г., удержания и перечисления взыскателю не производились? Сообщить основания для не удержания и не перечисления, а также чьи виновные действия привели к этому нарушению. По мнению представителя истца, судебный пристав не достаточно четко ответила на поставленные взыскателем в ходатайстве вопросы. 

При этом, суд отмечает, что заявленные уточненные требования истца несколько отличаются от тех требований, которые изначально были поставлены перед судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьями 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе совершаемых им исполнительных действий.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, разрешение поступающих ходатайств и обращений сторон исполнительного производства отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, при рассмотрении ходатайства от 17.10.2018 г., с учетом указанных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 3 КАС Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. (ч. 1 ст. 4 КАС РФ)

По сути, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований с учетом их уточнений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство представителя административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия административного ответчика в части не подготовки и не направлении ответа по существу заявленных в ходатайстве вопросов, обязании ответчика устранить допущенные недостатки – удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия административного ответчика в части не подготовки и не направлении ответа по существу заявленных в ходатайстве вопросов, обязании ответчика устранить допущенные недостатки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме – 18.02.2019 г.

Председательствующий Н.А. Шпакова