Дело № 2-3548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (ранее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 23 января 2018 года по адресу: 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля Лада 217130 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Ssangyong Actyon государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащее ФИО2, автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, и автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис: серия ХХХ №, договор страхования от 19 мая 2017 года). Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением, однако, выплата страхового возмещения не была произведена. 

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 134 498 руб., неустойку, расходы за оценку в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 530 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 пояснила суду, что 27 апреля 2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 581 руб., то есть после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 498 руб., которое в исполнение не приводить, также, не поддержала требования по оплате досудебной оценки истца, остальные требования поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 530 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, размер ущерба не оспаривала, указала, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 581 руб. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 23 января 2018 года по адресу: 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля лада 217130 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Ssangyong Actyon государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащее ФИО2, автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, и автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушив п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, проезжающему по главной дороге, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством истца. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО9 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис: серия ХХХ №, договор страхования от 19 мая 2017 года). Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции.

Как указано выше, договор страхования виновника ДТП заключен 19 мая 2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться приведенные изменения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку, ДТП произошло 23 января 2018 года, то п.п. «б» ст. 14.1 будет применяться в новой редакции. 

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 

08 февраля 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, однако, страховой выплаты не последовало.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО12, согласно экспертному заключения которого от 06 марта 2018 года №, стоимость ремонта автомобиля Ssangyong Actyon государственный регистрационный знак № с учетом износа рассчитана в размере 134 498 руб.

30 марта 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложенным экспертного заключения независимого оценщика и квитанцией об оплате услуг независимого оценщика. 

27 апреля 2018 года, после подачи искового заявления в суд, страховщик согласно акту о страховом случае произвел выплату истцу в размере 140 581 руб., данное обстоятельство было подтверждено и не оспаривалось представителем истца. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в АО «АльфаСтрахование» в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не оспорил размер причиненного ущерба, согласился с размером ущерба, указанным в экспертном заключении, предоставленным истцом, то суд принимает во внимание экспертизу ИП ФИО12 от 06 марта 2018 года №.

Заключение эксперта ИП ФИО12 от 06 марта 2018 года № объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения, их характер, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134 498 руб. 

Согласно представленному акту о страховом случае от 27 апреля 2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 581 руб. 

Таким образом, судом установлено, что требования истца в сумме 134 498 руб. были удовлетворены после подачи иска в суд, но до вынесения решения суда. Учитывая, что представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 134 498 руб., суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 134 498 руб. в исполнение приводить не следует. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 67 249 руб., т.е. 134 498 руб. х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27 февраля 2018 года (21-й день просрочки страховой выплаты) по 27 апреля 2018 года (день страховой выплаты). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком расчет неустойки не был оспорен. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 февраля 2018 года (21-й день после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 27 апреля 2018 года (дата выплаты страхового возмещения) в размере руб. (134 498 руб. (размер страхового возмещения) *1% *62 дня (период просрочки). 

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до 15 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным данным (договору на оказание юридических услуг) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в одном судебном заседании, подготовка искового заявления, претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Между тем, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 530 руб. взысканию не подлежат, поскольку, истец житель города Липецка, и он имел реальную возможность предоставить суду оригиналы документов для сверки с копиями.

Поскольку, представителем истца не были поддержаны требования в сумме 19 500 руб. на оплату услуг по проведению независимой оценки, то оснований для удовлетворения либо отказе в удовлетворении в этой части иска у суда не имеется. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 169 998 руб., из расчета: 134 498 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 15 000 руб. (штраф) + 15 000 руб. (неустойка) + + 5 000 руб. (оплата услуг представителя). 

Вместе с тем, сумма страхового возмещения в размере 134 498 руб. не подлежит приведению в исполнение.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 612 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 169 998 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 134 498 рублей в исполнение не приводить, взыскав сумму 35 500 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 196 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 19 июня 2018 года.