Дело № 2-1058/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 13.08.2008 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» Дальневосточный банк был заключен кредитный договор 

<

***> (на неотложные нужды), сумма кредита 300 000 рублей, сроком до августа 2013 года. Поручителями по кредитному договору выступили ФИО2 и ФИО1 Заемщик ФИО3 практически сразу перестал выплачивать задолженность по кредитному договору и скрылся. Место жительства, место работы его неизвестно, меры по розыску, предпринятые службой безопасности банка и судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу никаких результатов не дали. Вследствие этого по иску ПАО «Сбербанк России» Находкинским городским судом вынесено решение 03.06.2009 о взыскании суммы долга с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу банка. На основании решения возбуждено исполнительное производство в отношении всех должников. По исполнительному производству № 5/11/51518/3/2010 с 01.05.2010 с пенсии ФИО1 производились удержания в размере 50% в счет погашения задолженности ФИО3 перед банком. В настоящее время с пенсии истца задолженность перед банком погашена в полном объеме в сумме 228 993 рубля 33 копейки (по правилу округления – 228 993 рубля). Ссылаясь на нормы ст. 363 и ст. 365 ГК РФ о переходе прав исполнившего поручителем обязательства кредитора к нему, истец просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке 228 993 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО3 в период получения кредита проживал с ее дочерью, обманным путем попросил истца поприсутствовать в банке, без всяких последствий для нее. Поскольку она была не здорова (находилась после инсульта), не вникла в суть ее нахождения в банке. Затем получив кредит ФИО3 исчез, оставив ее дочь и их ребенка, в настоящее время о месте его жительства ничего неизвестно, с ним никто не общается, на протяжении длительного времени истец не могла себе позволить много, поскольку половина пенсии уходило на погашение долга по исполнительному производству, ей приходилось занимать у знакомых денежные средства. После погашения задолженности истец не могла долго обратиться в суд, поскольку на составление иска не было денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период получения кредита ФИО3 работал с ним в одной организации, ФИО3 был его начальником и попросил быть его поручителем, поэтому ФИО2 поучаствовал также как и ФИО1 при получении кредита, для каких целей был выдан кредит не вникал. Оплату не производил, потому что считает, что заемными денежными средствами пользовался не он.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу регистрации согласно адресной справки от 13.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 28.03.2019. 

07.05.2019 в суд поступило ходатайство от ФИО4 (супруги ФИО3) об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ФИО3 в морском рейсе на судне «Илья Коновалов» до 30.08.2019, с приложением справки от 06.05.2019. выданной ПАО «НБАМР».

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Учитывая время нахождения в производстве суда гражданского дела (с 21.02.2019), а также мнения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2008 между ОАО «Сберегательный банк» (далее по тексту - банк)и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, срок окончания кредитного договора 13.08.2013. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком 13.08.2008 были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 В соответствии с условиями договоров поручители обязуются нести солидарную ответственность за исполнение ФИО3 обязательств по договору и возместить банку в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств: сумму основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Согласно справки от 07.02.2019 выданной ПАО «Сбербанк России» сумма долга по кредитному договору погашена, остаток на указанную дату 0 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.06.2009 года с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2008 в размере 294 750 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Находкинскому городскому округу от 11.02.2010 в отношении должников возбуждены исполнительные производства.Постановлением от 30.03.2010 по исполнительному производству № 5/11/51516/3/2010 обращено взыскание на заработную плату ФИО3, копия исполнительного документа направлена в организацию 

<

.........>

Постановлением от 30.03.2010 по исполнительному производству № 5/11/51521/3/2010 обращено взыскание на заработную плату ФИО2, копия исполнительного документа направлена в организацию 

<

.........>

Постановлением от 30.03.2010 по исполнительному производству № 5/11/51518/3/2010 обращено взыскание на пенсию ФИО1, копия исполнительного документа направлена в Пенсионный фонд г. Находка.

Справкой от 08.02.2019 № 11-13/2486, выданной УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края, подтверждается, что из пенсии ФИО1 производились удержания с 01.05.2010 по 31.05.2014. Взыскано 228 993 рубля 33 копейки.

Являясь поручителем по кредитному договору, ФИО1 выплатила ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности сумму долга в размере 228 993 рубля 33 копейки, что нашло подтверждение в суде, представленными в материалы дела доказательствами, которые судом приняты в качестве надлежащих. Задолженность перед банком отсутствует. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец ФИО1, являясь поручителем, полностью исполнила обязательство заемщика ФИО3, имевшееся перед кредитным учреждением, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного долга в размере 228 993 рубля, заявленная ко взысканию в исковых требованиях.

Кроме того, в пользу истца также подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 -удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, сумму долга, выплаченную по кредитному договору в размере 228 993 рубля и расходы по уплате госпошлины 5 490 рублей, всего взыскать сумму в размере 234 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова 

решение в мотивированном виде

принято 25.05.2019