Судья Суворов Н.А. № 22-3916/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А., 

при помощнике судьи Панкове М.А., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Юрасовой Ю.Ю. в интересахФИО1 на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину Российской Федерации,

отменено условно-досрочное освобождение и постановлено исполнять не отбытую часть наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 07.02.2024 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев 26 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 07.02.2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 07.02.2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено – ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 07.02.2024 года на 8 месяцев 14 дней с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Начальник филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО11 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области, пояснив, что осужденный ФИО1 совершил административное правонарушение.

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 года представление начальника филиала по г.Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО12 удовлетворено – осужденному ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и постановлено исполнить оставшуюся не отбытую часть наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 07.02.2024 в виде 7 месяцев 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Юрасова Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, согласно которой полагает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене. 

Отмечает, что ФИО1, с его слов, 16.05.2025 года, в ночное время, находился у себя дома, спал, так как был в нетрезвом состоянии и не слышал, как в его дверь стучали сотрудники ОМВД России по г. Донецку и ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем дверь не открыл, при этом указанные сотрудники слышали, что за закрытой дверью звонит телефон ФИО1 

Адвокат полагает, что судом указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка и принято необоснованное решение об удовлетворении представления. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Доложив материал, выслушав выступление адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., не поддержавшей апелляционную жалобу и полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный: совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из представленных материалов следует, что постановлением Советского районного суда г. Самары от 07.02.2025 года ФИО1 был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, и на него был возложен ряд обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, один раз являться на регистрацию в данный орган; находиться дома в ночное время в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой или учебой. Также осужденному разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

25.02.2025 года осужденному ФИО1 объявлено вышеуказанное постановление, дополнительно разъяснены назначенные судебным актом обязанности и положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, о чем отобрана подписка.

18.03.2025 года, после постановки на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, с осужденным ФИО1 проведена первоначальная беседа, повторно разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, с чем осужденный ознакомлен под роспись, выдана памятка.

07.05.2025 года постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Донецку ФИО7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

16.05.2025 года начальник филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО13 совместно с ОУУПиПДН ОМВД России по г. Донецку осуществили выезд по месту жительства ФИО1, однако он дверь сотрудникам не открыл. 19.05.2025 года у ФИО1 отобрано объяснение и ему вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

28.05.2025 года у ФИО1 отобрано объяснение по факту совершения административного правонарушения, вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения в связи с нарушением общественного порядка, за которое назначено административное взыскание.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин не исполнял возложенные на него судом обязанности, допустил нарушение общественного порядка, а потому данный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденного, вследствие чего цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, в виде исправления осужденного, не достигается.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду материалах, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по представлению об отмене условно-досрочного освобождения осуждения ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 года об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания и исполнении оставшейся неотбытой части наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрасовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья