... 

дело № 10-007-2018 мировой судья Чеботарев И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 08 февраля 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием государственного обвинителя Медуницы К.А.,

осуждённого ФИО1

при секретаре судебного заседания Елисееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1-адвоката Акшенцева С.Н. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 19 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ... проживающий в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Судом в составе мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 19 декабря 2017 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора суда в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Защитник осуждённого ФИО1, адвокат Акшенцев С.Н., не согласившись с приговором суда в составе мирового судьи, подал апелляционную жалобу на указанный приговор. 

Он в апелляционной жалобе указал, что при вынесении приговора мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, назначив ФИО1 несправедливое, слишком строгое наказание. При назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и личность виновного, размер доходов семьи которого ниже прожиточного минимума. Судом не рассматривалась возможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Просит приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 19 декабря 2017 года изменить, назначить более мягкое наказание ниже низшего предела. 

В судебном заседании осуждённый полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель Медуница К.А.., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав доводы осмужденного, государственного обвинителя, суд считает, что приговор мировым судьей постановлен законно и обоснованно, назначено справедливое наказание.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 не оспаривал. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание детей, если это деяние совершено неоднократно. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающих ему наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного, с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние подсудимого. 

При постановлении приговора суд учёл, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, учтены характер и общественная опасность преступления, личность виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно. 

Как следует из приговора, судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем назначен минимальный размер удержаний из заработной платы.

Судом верно установлено, что отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, то есть основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника-адвоката Акшенцева С.Н. и осужденного о том, что при назначении наказания не учтены положения ст.64 УК РФ суд считает не состоятельными. Так как судом при постановлении приговора назначено самое мягкое наказание из предусмотренных санкцией данной статьи. Ниже низшего суд мог назначить только штраф, что как раз отразилось бы на условиях жизни членов семьи ФИО1

Не применение положений ст.64 УК РФ должным образом мотивировано судом.

На основании ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям наказания, предупреждает совершение им новых преступлений. Размер наказания определён судом с учетом тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным и справедливым.

Положениями ч.2 ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен принцип гуманизма, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Приговор постановлен в соответствии с указанным принципом.

Оснований, предусмотренных ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в частности, что назначенное наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Акшенцева С.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья подпись Черемисин А.В.

...

... 

... 

... 

... 

...