50RS0

<

данные изъяты>-04

Судья Морякова С.В. Дело 

<

данные изъяты>

(22-10837/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 16 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Зайченко В.В., адвоката Рыжковой И.Н., осужденного Писковец В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционное представление Первого заместителя прокурора Логиновой Е.В.

на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Писковец В. А., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судим 

<

данные изъяты> по п. «в»ч.3ст.132, п. «б»ч.4ст.132, ч.2ст.135,ч.1ст.135, п. «б»ч.4ст.132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 

<

данные изъяты> на основании ч.2ст.81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью;

<

данные изъяты> по ч.1ст.318, 319 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 25000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, штраф не уплачен;

осужден по ч.1ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Тойота Камри» грз А278УН77, который хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу 

<

данные изъяты>, Одинцовский городской округ, 

<

данные изъяты>, микрорайон Супонево в 15 метрах от 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Зайченко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Рыжковой И.Н., осужденного Писковец В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Писковец В.А. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты> в Одинцовском г.о. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Первый заместитель прокурора Логинова Е.В., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий Писковец В.А., сославшись на данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, совершение им преступления в состоянии опьянения, указывает на назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания в виде условного осуждения, которое противоречит требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем просит исключить применение ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того в апелляционном представлении указано, что Писковец В.А. совершил преступление 

<

данные изъяты>, а п. «д»ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства введен ФЗ от 

<

данные изъяты>, т.е. после совершения преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ, в связи с чем указание суда о конфискации транспортного средства подлежит исключению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Писковец В.А., согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, от участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Все предусмотренные ст.314-317 УПК РФ условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства, судом соблюдены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не усматривается.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Писковец В.А. подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное им по ч.1ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается осужденным и в апелляционном представлении, а также не имеется оснований для иной правовой оценки действий Писковец В.А. у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре отражено, что назначая Писковец В.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрено санкцией за совершенное Писковец В.А. преступление в качестве обязательного, и исключительных обстоятельств в качестве основания не назначать данное наказание, судом обоснованно не установлено.

Принимая решение об условном осуждении Писковец В.А. к лишению свободы, суд убедительно мотивировал в приговоре вывод о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, приведя данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, с учетом инвалидности 1 группы, наличия заболеваний ВИЧ, гепатит С и иных сопутствующих.

Наличие в действиях Писковец В.А. рецидива преступлений судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства.

Совершение Писковец В.А. преступления в состоянии опьянения предусмотрено в качестве признака совершенного им преступления, и в силу ч.2ст. 63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения в силу ч.1ст. 73 УК РФ, иных не учтенных судом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, которые влекут безусловное усиление назначенного наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Обсуждая доводы апелляционного представления о необоснованном применении ст. 73 УК РФ в отношении Писковец В.А., исходя из приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе данных о состоянии здоровья, принимая во внимание сведения о принятом ранее судебном решении об освобождении Писковец В.А. из мест лишения свободы на основании ч.2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания без изоляции осужденного Писковец В.А. от общества с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с чем не усматривает оснований для исключения применения ст. 73 УК РФ, и назначения Писковец В.А. наказания в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая решение о конфискации принадлежащего Писковец В.А. автомобиля, суд оставил без внимания, что Писковец В.А. совершил преступление 

<

данные изъяты>, тогда как Федеральный закон N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и которым введен п. "д" ч.1ст. 104.1 УК РФ о конфискации на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ принят 

<

данные изъяты>, а начало его действия – 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о конфискации принадлежащего Писковец В.А. транспортного средства- автомобиля марки «Тойота Камри» грз А278УН77 в соответствии с п.«д»ч.1ст.104.1 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона на момент совершения Писковец В.А. преступления не была введена в действие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание о конфискации в собственность государства на основании п. «д»ч.1ст.104.1 УК РФ принадлежащего Писковец В.А. автомобиля «Тойота Камри» грз А278УН77, который хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу 

<

данные изъяты>, Одинцовский городской округ, 

<

данные изъяты>, микрорайон Супонево в 15 метрах от 

<

данные изъяты>.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Писковец В. А. изменить, исключить из приговора указание о конфискации в собственность государства на основании п. «д»ч.1ст.104.1 УК РФ принадлежащего Писковец В.А. автомобиля «Тойота Камри» грз А278УН77, который хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу 

<

данные изъяты>, Одинцовский городской округ, 

<

данные изъяты>, микрорайон Супонево в 15 метрах от 

<

данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции ( 

<

данные изъяты>), в течение 6 месяцев, Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: