Дело №12-128/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 22 декабря 2017 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 01 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, выразившемся в том, что он ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х.Х на ул.ХХХ в пос.ХХХ, управляя автомобилем марки «Мерседес» г.н.ХХХ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

За указанное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на принятое мировым судьей постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен. Первоначально была нарушена процедура освидетельствования на месте. Ему дали продувать алкотестер без мундштука. Он дул сверху на прибор. Затем ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Медицинское освидетельствование долго не проводилось, а дома его ждали больная жена и ребенок, поэтому он нервничал. Потом он принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, заявив это медицинскому работнику, который должен был проводить освидетельствование. Затем он вернулся к своей машине и уехал. Кроме того, заявитель сослался на наличие в документах исправлений, не оговоренных и не заверенных подписью. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Его защитник Фролова С.В. жалобу поддержала и добавила, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования. Полагает, что вынесенное мировым судьей постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав показания участников процесса, свидетеля ФИО2, исследовав материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в ФИО3 М.А., управляя автомобилем «Мерседес» с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХХ (л.д.Х), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ХХХ (л.д.Х), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ (л.д.Х), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ вместе с чеком (л.д.Х,Х), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.Х), в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Сам ФИО1 не отрицал, что находясь в кабинете врача-нарколога отказался проходить медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 сослался на то, что увидев в протоколе исправления, он засомневался в объективности инспектора ДПС, а также и врача-нарколога.

Перечисленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования, доказан. 

В суде было также достоверно установлено, что у инспектора ГИБДД были законные основания для требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку у ФИО1 были установлены признаки опьянения, перечисленные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужили результаты отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор ФИО2 подтвердил указанные в протоколе обстоятельства, добавив, что вместе с ФИО1 он вошел в кабинет врача-нарколога, но ФИО4 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Все процессуальные документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством), содержат в себе все необходимые реквизиты, в том числе полные данные понятых (фамилия, имя, отчество) и адреса их проживания, что является достаточным для признания таких документов допустимыми доказательствами по делу.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись, сделанная ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, однако в акте медицинского освидетельствования имеется запись о том, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования. 

Все документы, ФИО1 подписал собственноручно, каких-либо письменных замечаний или ходатайств протокол об административном правонарушении, не содержит. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом-психиатром-наркологом и заверен печатью.

Таким образом, в действиях ФИО1 правильно было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Его доводы о нарушении порядка освидетельствования на месте, мировым судьей были проверены. Выводы суда о том, что эти доводы ФИО4 опровергнуты материалами дела, признаются обоснованными.

В суде свидетель ФИО2 подтвердил, что ФИО1 было предложено продуть в алкотестер с помощью мундштука. Результат был отрицательный, однако у водителя были красные глаза, водитель нервничал и вел себя неадекватно.

Ссылка ФИО4 на длительность ожидания у врача-нарколога, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о наличии исправлений в протоколах, мировым судьей также были проверены и признаны необоснованными, поскольку исправления оговорены должностным лицом с соответствующей записью об этом в месте исправления. Кроме того, исправления читаемы и сомнений у суда не вызывали.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Багратионовского района Калининградской области от 01.09.2017 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись)