Судья: Гоголева С.В. Материал № 22-1564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием 

заявителя Х.В.Д.

прокурора Фоминой Н.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х.В.Д. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 14 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

Заслушав пояснения заявителя Х.В.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление отменить, так как жалоба подана ненадлежащим лицом, и производство прекратить, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Х.В.Д., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах, приводит содержание первоначально поданной в суд жалобы, в том числе письма заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 22 февраля 2018 года. Утверждает, что его заявление о преступлении было необоснованно расценено как обращение, при этом судом не мотивировано, почему были отвергнуты доводы, содержащиеся его в жалобе. Обращает внимание, что судом не было учтено, что в его заявлении о преступлении от 14 декабря 2017 года содержится утверждение о совершении мировым судьей С.И.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в том числе, указано на конкретные исправления, внесенные в приговор после его провозглашения, что, по его мнению, является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, в связи с чем его заявление имеет значение законного повода для возбуждения уголовного дела и не может быть признано обращением. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции по его заявлению проведены не все необходимые мероприятия, что подтверждается рассмотренными в судебном заседании материалами контрольного производства. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вопреки утверждениям заявителя при рассмотрении жалобы Х.В.Д. судом в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе материалами контрольного производства.

Суд обоснованно установил, что заявление Х.В.Д. 14 декабря 2017 года, адресованное Председателю Следственного комитета РФ, о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова С.И.М., было направлено в СУ СК РФ по Саратовской области, откуда в свою очередь 19 января 2018 года перенаправлено в СО по Фрунзенскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области для принятия решения. При этом согласно исследованному в судебном заседании контрольному производству по обращению Х.В.Д. № 6 ж-2018, после проведения проверки 22 февраля 2018 года заявителю Х.В.Д. заместителем руководителя СО по Фрунзенскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 был дан ответ, в котором указано, что его обращение фактически содержит доводы о несогласии приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова С.И.М. от 31 августа 2017 года, а, следовательно, не подлежит регистрации в книге учета преступлений и не требует процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, поскольку заявление Х.В.Д. было зарегистрировано и в установленный законом срок рассмотрено как обращение, на которое заявителю был дан мотивированный ответ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Как правильно указал суд в постановлении, каких-либо действий (бездействия) либо решений должностных лиц, способных ограничить конституционные права или свободы заявителя, либо создать ему препятствия для доступа к правосудию, при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом, принимая свое решение, суд правильно исходил из того, что по смыслу закона не любое заявление, расцененное его автором, как заявление о преступлении, должно рассматриваться сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Кроме того заявитель в случае несогласии вправе в установленном законом порядке непосредственно обжаловать принятое мировым судьей С.И.М. решение.

Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 14 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Х.В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья