Судья Акладская Е.В. 

Дело № 22-377/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

решен вопрос о мере пресечения. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката Бондаренко Г.С. по доводам жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем CHEVROLET NIVA 2130055, государственный регистрационный знак **, без цели хищения (угон), принадлежащем Т.

Преступление осужденным совершено 30 июня 2024 года в п. Ныроб Чердынского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, находя приговор незаконным и несправедливым, поставил вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отрицая свою вину в угоне автомобиля, принадлежащего Т., указывает, что выводы суда о запуске и управлении транспортным средством, являются предположениями, сам момент управления им автомобилем никто не видел. Из показаний потерпевшего о том, что он оставил транспортное средство с включенной первой передачей можно сделать вывод, что он в спешке мог не поставить на первую передачу, а мог поставить и на третью передачу. Полагает, что показания свидетеля Е. о включенной первой передаче не дополняют показания потерпевшего о действиях ФИО1 в автомобиле, что допускает возможность включения им передачи уже после всех событий. Автор жалобы считает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента, проведенного через три месяца, без его участия в связи с тем, что давление на машину при включенной первой передаче производил потерпевший, физические данные которого отличаются от его данных. Также

при эксперименте не проверялось воздействие на машину с включенной нейтральной и третьей передачами. На фототаблице отсутствуют сведения об уклоне, нет линейки, отражающей угол наклона, подъема. Расположение автомобиля не соответствует его фактическому нахождению, Т. указывали, что он находился на расстоянии 30-50 сантиметров от забора, а при следственном эксперименте он был расположен в метре от забора. Отмечает, что в обвинительном акте не указан мотив преступления. С самого начала он утверждал, что транспортное средство перепутал со своей машиной, полагал, что это его автомобиль, хотел в этом убедиться, но в силу определенных обстоятельств не смог этого сделать без последствий, причинения ущерба.

В возражениях государственный обвинитель Романова Л.В. считает вину ФИО1 в преступлении доказанной, приговор законным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. 

Обвинительный приговор суда постановлен с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Т., 29 июня 2024 года припарковал свой автомобиль перед домом, оставив на первой передаче, ключи зажигания забыл забрать из машины. Его жена увидела, что в его автомобиле сидит ФИО1, который был в состоянии опьянения, что-либо пояснить не мог, руки и лицо у него были в крови. Автомобиль стоял в палисаднике, повредив забор, проехав около метра от места, где он ее оставил.

Как следует из показаний свидетеля Е., ночью 30 июня 2024года в окно она увидела, что в их автомобиле сидит незнакомый мужчина. Когда она вышла на улицу, ФИО1 стоял около машины, говорил, что это его автомобиль, что они угнали его. Его лицо и руки, рычаг скоростей были в крови. Ключ зажигания, то он был во включенном положении, был повернут.

Из показаний свидетеля Е. следует, что был поврежден забор у дома Т.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 30 июня 2024 года сотрудником полиции осмотрен автомобиль марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак **, который передним бампером уперт в забор дома, повреждены забор и бампер автомобиля.

На основании карточки учета транспортного средства Т. является владельцем автомобиля CHEVROLET NIVA 2130055, государственный регистрационный знак **, цвет – серо-коричневый металлик.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2024 года установлено, что по адресу: **** расположен забор палисадника из металлического профнастила, на расстоянии одного метра от забора передней частью стоит автомобиль CHEVROLET NIVA, от передних колес автомобиля на подъем к забору; в доме в окно спальни виден припаркованный у палисадника автомобиль.

Согласно протоколу следственного эксперимента, Т. поставил автомобиль CHEVROLET NIVA у дома ** по ул. ****, п. Ныроб, включил первую передачу, вышел из автомобиля, облокотился на багажную дверь, автомобиль с места не тронулся. Затем Т. уперся руками в багажную дверь, толкая, но автомобиль с места не тронулся.

Оснований для признания приведенных доказательств в качестве недопустимых суд второй инстанции не усматривает, поскольку не имеется существенных противоречий в показаниях Т. о действиях ФИО1, о местонахождении их транспортного средства. Проведение следственного эксперимента без участия осужденного не влечет за собой недопустимость этого доказательства, так как следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом на месте происшествия. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда являются убедительными, причины не согласиться с ними суд второй инстанции не находит.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, нет. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Т-выми обвиняемого ФИО1, при рассмотрении дела не выявлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016

года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях по защите Отечества, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение тому имущественного ущерба, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

При определении размера штрафа суд учел семейное и имущественное положение осужденного, трудоспособность и возможность получения дохода.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 40110–40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий