Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1

№ 2-1/2025

№ 33-12/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мамедовой Л.М.,

судей: Зарицкой О.А., Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 6 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зарицкой О.А., объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Требования мотивировал тем, что в 2020 году умер его отец. Истец является единственным наследником после его смерти. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако вскоре узнал, что отец при жизни выдал ФИО3 и ФИО4 доверенность, на основании которой указанными лицами были заключены договора дарения принадлежащих ему на праве собственности гаража и квартиры. При этом истец считает, что указанные сделки были оформлены в нарушение требований закона и против воли наследодателя, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.

Просил суд признать недействительной доверенность, выданную наследодателем ФИО2 на имя ФИО3 и ФИО4 Признать недействительными договора дарения квартиры и гаража, заключенные при участии ФИО3 и ФИО4, а также договор дарения квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО6 Признать за истцом право собственности на гараж, квартиру.

Решением Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 6 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не учел, что на момент составления указанной доверенности наследодатель страдал психическими расстройствами, не способен был понимать значение своих действий и руководить ними.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности, выданной физическим лицом, прекращается в том числе в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность (доверителя). Моментом прекращения доверенности в таком случае является день и время смерти доверителя.

Cогласно ч. 1 ст. 225 ГК Украины сделка, которую дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда оно не осознавало значения своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае его смерти – по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы были нарушены.

Из п. 6 ч. 1 ст. 248 ГК Украины следует, что представительство по доверенности прекращается в случае смерти лица, выдавшего доверенность, объявление его умершим, признание его недееспособным или безвестно отсутствующим, ограничение его гражданской дееспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии ДНР № 376065 от 19.03.2024 года, выданным Городским отделом ЗАГС Мариупольского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики.

Истец является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от 22.09.1988 года VII-HO № 417295.

Согласно извлечению, 12.10.2020 года истец обратился в Третью Мариупольскую государственную нотариальную контору, где на основании его заявления было зарегистрировано наследственное дело под № 66559378 от 12.10.2020 года.

Как усматривается из дела, 25.06.2020 года ФИО2 выдана доверенность, удостоверенная частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа, зарегистрированная под номерами 268, 269, по которой доверенными лицами выступили: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору дарения от 01.07.2020 года ФИО3, от имени ФИО2, действуя на основании доверенности, подарила квартиру ФИО2 - ФИО4, заключив с последней договор дарения, удостоверенный частным нотариусом.

В соответствии с договором дарения, 15.07.2020 года ФИО4, от имени ФИО2, действуя на основании доверенности, подарила гараж № 277 ФИО3, заключив с последней договор дарения.

Согласно медицинской справке серии 10 ААА № 234140, выданной 18.03.2015 г. Межрайонной МСЭК №2 г. Мариуполь, ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с выпиской 1722/151, выданной ГБ №1, ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 13.03.2018 г. по 22.02.2018 г. с диагнозом – негоспитальная левосторонняя н/долевая пневмония 3 категории.

В соответствии с выпиской 6282/421, выданной ГБ №2, ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 18.05.2015 г. по 27.05.2015 г. с диагнозом – мочекаменная болезнь, камень левой почки и мочеточника справа, обострение хронического калькулезного пиелонефрита, хронический простатит, сахарный диабет 2 типа.

В соответствии с выписным эпикризом №1360, выданным ГБ №5, ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 06.11.2013 г. по 14.11.2013 г. с диагнозом – последствия перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы 28.05.2009 г. на производстве в виде посттравматической энцефалопатии с ликворо-сосудистой дисциркуляцией.

Согласно выписке 111, выданной ГБ №1, ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 19.01.2018 г. по 26.01.2018 г. с диагнозом – негоспитальная левосторонняя нижнедолевая пневмония 2 категории.

Как усматривается из предоставленной характеристики от участкового ФИО7, ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Неоднократно был замечен за употреблением спиртных напитков. В дежурную часть поступали жалобы на поведение последнего. Поддерживал связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Решением Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 05.03.2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО2 были взысканы алименты на его содержание в размере 1/6 части от всех видов дохода ежемесячно.

Определениями Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 01.04.2021 года и 02.04.2021 года были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на гараж и квартиру.

Согласно сообщению ОП №1 Мариупольского районного управления полиции ГУ НП в Донецкой области, 15.07.2020 в 06:09 получено уведомление от службы 102 о том, что 15.07.2020 в 06:09 по адресу: 

<

...> -Никопольский) д. 52 кв. 27, врач СМП сообщил, что умер ФИО2, была температура (пневмония), онкобольной. Второе уведомление, что 15.07.2020 в 06:40 получено уведомление от службы 102 о том, что 15.07.2020 в 06:39 по адресу: 

<

...> (Никопольский), д. 52, кв.27, по месту проживания умер сожитель гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. болел (

<

данные изъяты>). Заявитель: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как усматривается судом, 11.05.2021 года истец обратился в Отдел полиции № 1 Мариупольского районного управления полиции ГУ НП в Донецкой области с заявлением о криминальном правонарушении, которое имеет признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 (мошенничество) Уголовного кодекса Украины, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное производство № 12021052800000436, что подтверждается извлечением из Единого реестра досудебных расследований от 12.05.2021 года.

25.12.2023 года истец обратился в отдел полиции №2 (по обслуживанию Ильичевского района г. Мариуполя) УМВД РФ «Мариупольское» с заявлением о совершении преступления по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со справками, выданными КП «Мариупольское ПУВКХ», истец выплачивал алименты на содержание отца ФИО2.

Согласно медицинской справке серии 12 ААБ № 063140, выданной 02.04.2019 г. Межрайонной МСЭК г. Мариуполь, ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, рекомендовано – лечение у психиатра.

В соответствии со справкой, выданной председателем правления Потребительского кооператива автолюбителей «Металлург», ФИО2 принадлежат гаражи №277, 304, расположенные в кооперативе по адресу: 

<

адрес>, на правах личной собственности.

Согласно справке, выданной председателем правления Потребительского кооператива автолюбителей «Металлург», гараж №, расположенный в кооперативе по адресу: 

<

адрес>, 06.11.2007 года переоформлен на ФИО2.

Как усматривается из пенсионного удостоверения, ФИО2 состоял на учете в Левобережном объединенном управлении ПФ Украины, установлена пенсия по инвалидности второй группы по общему заболеванию.

В соответствии со справкой, выданной ГБ №9, ФИО2 находился на лечении в травматологии с диагнозом – пневмония в средние и нижние доли справа состояние после химиотерапии.

Согласно справке, выданной онкологическим диспансером, ФИО2 находится на Д-учете диагноз – лимфома Беркета, состояние после 1 курса химиотерапии.

Как усматривается из выписки из истории болезни №1326, выданной неврологическим отделением ГБ 5, ФИО2 находился на лечении с 19.09.2007 года по 11.10.2007 года с диагнозом – ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, туловища, конечностей. Ушибы шейного и поясничного отдела позвоночника.

Решением Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 20.03.2015 года за ФИО2 признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно справке, выданной ЖЕК, ФИО2 был прописан по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с решением Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 14.08.2015 года, брак ФИО2 и ФИО8 был расторгнут.

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака, 12.11.2007 года Ильичевским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Мариупольского городского управления юстиции в Донецкой области брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут.

Определением Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 08.10.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2.

19.02.2025 года гражданское дело было возвращено для разрешения ходатайства о необходимости предоставления дополнительных материалов, необходимых для выполнения экспертного исследования.

Сторонами дополнительных материалов, необходимых для выполнения экспертного исследования, запрашиваемых экспертами, представить суду не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о том, что в момент подписания доверенности наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ними не нашли своего объективного подтверждения, оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона и оснований для признания их недействительными не установлено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из оснований и предмета заявленных требований для установления обстоятельств имеющих юридическое значение, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы следующие документы, которые судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств.

Из ответа ГБУ «Онкологический диспансер г. Мариуполя» от 23.07.2025 № 491 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 19.05.2022 по настоящее время за медицинской помощью в ГБУ «Онкологический диспансер г. Мариуполя» не обращался.

Согласно ответа ГБУ «Многопрофильный медицинский клинический центр «Больница интенсивного лечения» г. Мариуполя от 18.07.2025 №1747/01-26 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 20.04.2022 состоял на диспансерном учете у врача-психиатра. В период с 01.07.2022 по настоящее время на учете не состоит, за медицинской, психиатрической помощью не обращался.

Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 7 августа 2025 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из сообщения о невозможности дать экспертное заключение от 24.12.2025 № 4792, всесторонне, полноценно и объективно оценить психическое состояние ФИО2 на момент оформления доверенности от 25.06.2020 не представляется возможным. Всесторонне оценить, какие у ФИО2 имелись индивидуально-психологические особенности, как развиты у него были адаптационные механизмы и как они могли повлиять на процесс волеизъявления при составлении и подписании доверенности от 25 июня 2020 года не представляется возможным.

Из архивных документов на недвижимое имущество, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> приобретен ФИО2 (отцом истца) на основании договора купли-продажи от 15.04.2002.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.02.2026 № КУВИ-101/2026-159224, ФИО3 является собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с договором дарения от 20.03.2021 ФИО4 подарила ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизой, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанций, не установлено наличие у ФИО2 (отца истца) каких-либо заболеваний, препятствующих выдаче им доверенности от 25.06.2020, которой он уполномочил ФИО3 и ФИО4 совершать от его имени сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными доверенности, договоров дарения квартиры от 01.07.2020 и 20.03.2021 и признания права собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ними в момент подписания доверенности, доверенность отца истца соответствует требованиям закона и последующие договоры дарения от его имени соответствуют его волеизъявлению, оснований для признания их недействительными и применения последствий недействительности сделки не имеется.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения гаража и признания права собственности за ФИО2 на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> по следующим основаниям.

Как следует из дела, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перешел в собственность ФИО3 на основании договора дарения от 15.07.2020.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что от имени продавца - ФИО2 (отец истца) действовала ФИО4

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из дела, что совершая сделку по продаже гаража 15.07.2020, ФИО4 действовала от имени ФИО2 на основании выданной ей доверенности 25.06.2020.

Согласно письма отдела полиции № 1 Мариупольского районного управления полиции от 26.02.2021 № 13 а/з/102/01-2021, сообщение о смерти ФИО2 (отца истца) поступило 15.07.2020 в 06:09 утра.

При этом как следует из информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества № 248870027 от 18.03.2021, государственная регистрация права собственности ФИО3 на гараж на основании договора дарения была выполнена 15.07.2020 в 09:49:19, то есть после смерти ФИО2 (отца истца).

В связи с этим, доверенность, выданная ФИО2 (отцом истца) на имя ФИО4 и на основании которой действовала последняя, на момент заключения договора дарения гаража прекратила свое действие в связи со смертью доверителя.

Поскольку доверенность, на основании которой действовала ФИО4 при заключении договора дарения ФИО3 гаража, в момент совершения сделки являлась недействительной, следовательно, недействительной является и сделка, совершенная в отношении гаража.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре. Однако ответчик ФИО3 не заявляла о пропуске срока исковой давности. Кроме того, на территории г. Мариуполь проходили активные боевые действия, что является общеизвестным обстоятельством и не подлежит доказыванию. В связи с указанным, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения гаража, общей площадью 36,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 15.07.2020 г. № 107 между ФИО2 и ФИО3 и признания за истцом ФИО2 в порядке наследования по закону права собственности на указанный гараж, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 6 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения гаража и признании права собственности за ФИО2 на гараж.

Принять в указанной части новое решение, которым признать недействительным договор дарения гаража, общей площадью 36,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 15.07.2020 г. № 107 между ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на гараж, общей площадью 36,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части решение Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 6 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение составлено 12 марта 2026 года