Судья Закурдаева Е.А.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-768/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск 29 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Мамедова З.Х.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Ваулиной И.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гурьянова В.Н. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 29 июля 2019 года Холмским городским судом Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; 

- 28 октября 2019 года Холмским городским судом Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 29 июля 2019 года), к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; 

- 21 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области по ст.319 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 октября 2019 года), к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 21 ноября 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров определено 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. 

Постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Ваулиной И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мамедова З.Х., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление осужденным совершено 15 января 2020 года в г.Холмск Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Гурьянов В.Н., считая приговор несправедливым, указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел сведения о его личности и поведение ФИО1 после совершения преступления. Полагает, что с учетом личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что осужденному ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался принципом справедливости, требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких наркотических средств», согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, страдает синдромом зависимости от опиатов, каннабиноидов и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности, дорожного движения, порядка управления, совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания в УИИ, положительно - по месту работы, а также смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, соответствует требованиям законности, обоснованности, справедливости, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательства РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывание осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Выводы суда в указанной части полно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Однако суд, в нарушение указанных требований, назначив ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановил о самостоятельном исполнении данного наказания, не указав начало срока его исчисления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, указав об его исчислении с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В.Краснова