Дело № 12-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 18 ноября 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № № от 11 сентября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 11 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, была внесена, поскольку транспортное средство оборудовано бортовым устройством, а денежные средства имелись на учётной записи. Полагает, что не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку расположение камеры фиксации имеет противоречивые сведения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить. 

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 20:30:27 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил повторное (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Относительно заявленных доводов о своевременном внесении платы, то, исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счёт возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчёта платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Вопреки доводам жалобы, согласно ответа ООО «РТИТС», на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ года в 20:30:27 системой стационарного контроля №, расположенной на 

<

адрес> закреплённое за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме (на связь с СВП не выходило), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате чего установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в период с 28 августа 2019 года 14:11 (с момента закрепления бортового устройства) по 6 сентября 2019 года 16:10 отсутствуют. 

Владелец не сообщал оператору о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. 

Несостоятельны доводы жалобы о том, что не установлено место совершения административного правонарушения. Поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела фотоматериалу, административное правонарушение зафиксировано системой АПК фото видео фиксации Платон свидетельство о поверке № с датой поверки до 26 июня 2020 года, расположенной по адресу 

<

адрес> что подтверждается ответом ООО «РТИТС» о том, что система стационарного контроля №, расположена на 

<

адрес>

Таким образом, изучив полно и всесторонне материалы дела, считаю что, должностное лицо пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Виновность лица подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко