Дело № 2а-1295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой И.Д., с участием административного истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО6 ФИО14 к ФИО2 России по 

<

адрес> о признании незаконным ответа ФИО2 России по 

<

адрес> № от 31.08.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился с иском к ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным ответа ОМВД России по 

<

адрес> № от 31.08.2019г.. В обоснование иска указал, что 24.07.2019г. около 21.40 в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, понтонный мост, глава администрации М

<

адрес> РБ ФИО1 находясь в нетрезвом виде за рулем служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> попытался скрыться и уехать от истца, который проводил видео и фотофиксацию коррупционного правонарушения по использованию ФИО7, служебного автомобиля в личных целях. Поднявшись по 

<

адрес> ФИО1, свернул на 

<

адрес> и остановился, пересел с водительского сиденья на пассажирское, посадив за рульт служебной машины принадлежащей Мишкинской Администрации МР, свою супругу ФИО4.

Истцом был совершен звонок в дежурную часть полиции, после чего прибыли сотрудники ДПС ФИО2 России по 

<

адрес> лейтенант ФИО2 и старший сержант СФИО3которые установили факт нахождения супруги главы администрации Мишкинской администрации РБ ФИО1 за рулем служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> в нерабочее время в 

<

адрес>.

Далее, ФИО1 предоставил сотрудникам ДПС ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО2 Д.Ф., СФИО3 путевой лист на свою супругу и пояснил, что она работает у него водителем. После проверки документов автомобиль марки 

<

данные изъяты> был отпущен.

Считает, что сотрудниками ДПС ФИО2 Д.Ф. и СФИО3 не в полном объеме приняты меры по соблюдению ПДД и ФЗ «О полиции», так как за рулем служебной машины незаконно находилась супруга ФИО4, которая не имела документов на право управления автомобилем.

Таким образом, считает, что сотрудники ДПС незаконно отпустили служебную машину Администрации ФИО9 

<

адрес> РБ марки 

<

данные изъяты> под управлением супруги ФИО11 недостаточно и неполно проверив документы на право использования служебного государственного автомобиля.

Просил признать незаконным ответ МВД по 

<

адрес> от 31.08.2019г. №. Обязать ФИО2 России по 

<

адрес> провести служебную проверку в отношении сотрудников ФИО2 России по 

<

адрес> лейтенанта ФИО2 Дениса ФАниловича и старшего сержанта СФИО3 по факту неправомерного несоставления протоколов об административных правонарушениях.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что материалами проверки в отношении инспекторов дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ФИО2 Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 Д.Ф. и старшего сержанта полиции СФИО3 установлено, что при получении сообщения от оперативного дежурного нарядом ДПС, прибыв по адресу: 

<

адрес>, обнаружены на обочине дороги две припаркованные автомашины марок Шевроле Нива и Мазда 6. В ходе беседы с водителем Мазды 6, которым оказался ФИО5, установлено, что последний предполагает, что водитель автомашины Нива Шевроле управлял ею в состоянии алкогольного опьянения. На момент проверки автомашины Шевроле Нива на водительском сиденье сидела ФИО4, которая является супругой ФИО1

Согласно объяснениям сотрудников ФИО2 Д.Ф. и СФИО3 при проверке документов водительское удостоверение ФИО4 соответствовало категории управления автомашиной Шевроле Нива. Согласно предъявленному полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства управление лицами не ограничено, а в путевом листе, предъявленному сотрудникам полиции была указана ФИО4

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В действиях ФИО1, на момент проверки, являющегося пассажиром автомашины Нива Шевроле, отсутствовали признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Утверждение административного истца, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, а также необходимости полной проверки законности нахождения за рулем его супруги считаем несостоятельными

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истцом не предоставлено надлежащим образом собранных доказательств, подтверждающих его позицию. Имеющиеся в материалах дела фото и видеозаписи не могут быть судом признаны надлежащими доказательствами, так как добыты с нарушением закона.

Тогда как свидетель ФИО2 Д.Р. пояснил, что они приехали по вызову, стояли Нива Шевроле и Мазда. За рулем Нивы находилась женщина ФИО11, трезвая, не было сомнений, показала и путевой лист, там была печать, время стояло 7-50 или 8-50, ФИО было написано ручкой, печать была и время было – оснований не было. Если бы путевой лист не соответствовал составили бы протокол по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Показания свидетеля судом признаны надлежащим доказательством, которое опровергает доводы ФИО6, указанные в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им для проверки:

- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегорией;

- регистрационные документы на данное транспортное средство;

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси, путевой лист, лицензионная карточка и документы на перевозимый груз;

Согласно пункта 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владелец транспортного средства должен осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом п.1 ст.4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений частей 1 и 2 ст.62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.127 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО15 к ФИО2 России по 

<

адрес> о признании незаконным ответа ФИО2 России по 

<

адрес> № от 31.08.2019г. - отказать..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подписьись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Копия верна.