УИД: 70RS0004-01-2025-010063-58

Дело № 12-58/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 06 февраля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области З, №18810070240014015593 от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области З, №18810070240014015593 от 02 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, ввиду своей невиновности. В обосновании жалобы указывает, что он (ФИО1) правил дорожного движение не нарушал, подъехав к светофору включил указатель поворота направо, намереваясь повернуть в сторону остановки «ЦУМ» и остановился ожидая разрешающего сигнала светофора, при этом автомобиль «Черри Тиго», двигающийся по крайней правой полосе, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, задел левой стороной его (ФИО1) автомобиль, и через несколько метров остановился, что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат З., доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Потерпевший Г. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ФИО1, управляя своим автомобилем, не убедился в отсутствии помехи справа и резко повернул, допустив столкновение с его автомобилем, то есть резко изменил траекторию движения в потоке, при этом он (ФИО2) траекторию движения не менял.

Должностное лицо Госавтоинспекции, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из п. 8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19.11.2025 в 18:10 час., на пл.Ленина, 11 в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем «Шевралет Трэйл Блэйзер», г/н ..., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Черри Тиго», г/н ..., после чего произошло столкновение.

При принятии решения должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, изученных в судебном заседании:

- протоколом 70 АБ № 807404 об административном правонарушении от 02 декабря 2025 года, составленном инспектором ГАИ в отношении водителя ФИО1 в связи с совершением 19.11.2025 в 18:10 час. по пл.Ленина, 11 в г.Томске нарушения п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в совершении небезопасного маневра и перестроении, не уступив дороги другому транспортному средству под управлением водителя Г.;

- схемой административного правонарушения от 19 ноября 2025 года, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, составленной с участием водителей Г. и ФИО1, согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний;

- письменными объяснениями Г. от 19 ноября 2025 года, согласно которым он, управляя автомобилем «Черри Тиго», г/н ..., двигался в крайней правой полосе, со скоростью 20 - 30 км/ч, с пр.Ленина, 111 в сторону «ЦУМ», на пл. Ленина (около памятника), начал опережать автомобиль «Шевроле Трэйл Блэйзер», водитель которого в этот же момент включил правый указатель поворота и, не убедившись в безопасности (маневра), начал перестраиваться, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие;

- письменными пояснениями ФИО1, согласно которым 19.11.20252 в 18:10 час., он, управляя автомобилем «Шевроле Трэйл Блэйзер», двигался по ул. Ленина со стороны «1000 мелочей» в сторону «ЦУМ», во второй полосе, при перестроении на полосу по направлению в сторону «ЦУМ», его стоящий автомобиль подрезал автомобиль «Черри Тиго», г/н ..., двигающийся по крайнем полосе, задев переднее правое крыло и бампер его (ФИО1) автомобиля, после чего проехал 3,5 м и остановился;

- двумя видеофайлами с записью с авторегистратора на автомобиле потерпевшего Г. и с камеры наблюдения на здании, на которых отчетливо запечатлены действия обоих участников ДТП, при этом очевидно, что водитель «Шевроле» допускает резкий маневр (перестроение) путем поворота направо в соседнюю полосу движения, занятую автомобилем «Черри», после чего происходит их столкновение.

В целом, правильность составления вышеперечисленных документов, в том числе составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и достоверность сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется. Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему также вменено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, подразумевающее, что при перестроении водитель не подал сигнал световым указателем поворота.

Однако текст фабулы протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления записи о том, что ФИО1 не подал сигнал световым указателем поворота не содержат и из материалов дела (письменного объяснения Г. и видеозаписи) следует, что перед началом осуществления маневра ФИО1 все же включил указатель правого поворота. Ввиду изложенного, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения, как не доказанное.

Так, из имеющейся в деле видеозаписи с камеры на здании, видно, что автомобиль «Шевроле» (под управлением ФИО1), направляясь в сторону поворота с пл. Ленина, несмотря на то, что, как указывает виновный, планировал двигаться в сторону «ЦУМа», занимает крайний правый ряд, что соответствовало бы его движению в направлении ул.К.Маркса, то есть в ином направлении, и, очевидно понимая, что автомобили в занятой им полосе движения стоят, пытается резко перестроиться направо в соседнюю полосу движения, не заметив попутно движущийся автомобиль под управлением Г.

Доводы жалобы, что второй участник дорожно-транспортного происшествия неверно выбрал расположение на проезжей части, скорость движения и интервал, не учел интенсивность движения, не исключает вины ФИО1 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено виновному в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности ФИО1 Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом и вынесении обжалуемого постановления допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Суд не вступает в обсуждение доводов жалобы о виновности потерпевшего и нарушении им требований Правил дорожного движения, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, и действия второго участника на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, оценке не подлежат.

Вносимые изменения не влекут за собой отмену постановления суда в отношении ФИО1, поскольку его вина в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и, следовательно, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления №18810070240014015593 от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1, не имеется, а его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

изменить постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области З, №18810070240014015593 от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Жуков