Дело №1-100/2024

26RS0015-01-2024-001433-12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В., 

с участием прокурора – помощника прокурора Ипатовского района Чамурлиева Н.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

обвиняемой ФИО1, её защитника в лице адвоката Соболева А.Н., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский муниципальный округ, 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея при этом действительного и предполагаемого права на пользование транспортным средством марки ВАЗ 21102 с р/з №/26, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием собственника, умышленно, села на водительское сиденье указанного автомобиля и приведя его в движение, то есть угнав его, выехала с территории двора домовладения по указанному адресу, продолжив движение по улицам 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении обвиняемой ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с ним, поскольку претензий материального и морального характера к ней не имеется, ущерб не причинен, автомобиль находится в технически исправном состоянии, моральный вред компенсирован ФИО1 путем принесения извинений, которые ею приняты, они примирились, ФИО1 является ее родной дочерью, отношения между ними дружеские, доверительные. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, признав себя виновной полностью в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, вину свою осознала, в содеянном очень раскаивается. Также пояснила, что потерпевшая ее родная мать, между ними дружеские, доверительные отношения, она принесла ей свои извинения, которые Потерпевший №1 приняты, материальный ущерб не причинен, автомобиль находится в технически исправном состоянии. Мнение обвиняемой поддержано в судебном заседании адвокатом ФИО6, который, поддержав заявленное потерпевшей ходатайство, пояснил, с учетом исследованных им характеризующих данных личности ФИО1, которая по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, что имеются все основания для прекращения производства по делу. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица. Закон не связывает процедуру примирения с местом и приемами его осуществления. Оно может состояться как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства (до вынесения приговора).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. «а» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ст. 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенные законом к категории средней тяжести. Обвиняемая вину свою осознала, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, которая является ее родной матерью, загладив причиненный вред путем принесения извинений, которые приняты потерпевшей, что подтверждается заявлением Потерпевший №1, поддержала заявленное ею ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимает соответствующее решение с учётом указанных в законе оснований для этого, а также с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, личности обвиняемого. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п.п. 1,3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Принятие иного решения не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права обвиняемой, так и потерпевшей.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО6

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению ФИО6 в сумме 1882 рубля, суд, с учётом положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с обвиняемой не подлежат, поскольку в отношении неё не постановлен обвинительный приговор. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд, 

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21102, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу, оставить у Потерпевший №1, DVD диск, конверт со следом руки, конверт со следом обуви, конверт со следом ткани, конверт со следами рук, дактилоскопические карты на ФИО1, Б.А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 1882 рубля, израсходованные на вознаграждение адвоката ФИО6, отнести на счёт федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края. 

Судья