Судья Газимзянов А.Р. УИД 38RS0021-01-2024-000141-69

№ 33-9894/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО10. ФИО11. на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 октября 2025 г. о возмещении судебных расходов по материалам гражданского дела № 2-15/2025 по иску ФИО12 к ФИО13 о возложении обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние, устранении нарушений, взыскании судебной неустойки; встречному иску ФИО14 к ФИО15. о возложении обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17.01.2025 по вышеназванному делу постановлено иск ФИО16 удовлетворить частично. Возложить на ФИО17 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать в соответствии со строительными нормами и правилами кровлю пристроя, из которого осуществляется вход в жилые помещения, занимаемые ФИО18., объекта недвижимости-жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 87,5 кв.м, расположенного по адресу: (данные изъяты), путем изменения направления ската крыши пристроя в сторону жилых помещений ФИО19., с обязательной установкой системы водоотвода стоков на земельный участок ФИО20., закрыть фронтоном со всех сторон крышу пристроя. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО21. в пользу ФИО22. судебную неустойку в размере 300 руб. в день с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований ФИО23. отказать. Встречный иск ФИО24. удовлетворить. Обязать ответчика ФИО25. в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести крышу жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: (данные изъяты) в первоначальное состояние, а именно демонтировать самовольно возведенную стену жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: (данные изъяты), разделившую чердачное помещение, предоставить доступ в места общего пользования крыши. В случае неисполнения решения суда об обязании привести крышу жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: (данные изъяты) в первоначальное состояние, а именно: демонтировать самовольно возведенную стену жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: (данные изъяты), разделившую чердачное помещение, предоставить доступ в места общего пользования крыши в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО26. право осуществить все строительно-технические работы за счет собственных средств, с правом взыскания понесённых расходов с ФИО27

27.08.2025 ФИО28. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО29. судебных расходов в размере 50 300 руб. (л.д. 236 т. 3). В ходе рассмотрения заявления требования уточнил (л.д. 1-3 т.4), просил взыскать с ФИО30. в его пользу судебные расходы 116 305,12 руб.

Определением суда от 16.10.2025 постановлено заявление ФИО31. удовлетворить частично, взыскав с ФИО32 в пользу ФИО33. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., оплате услуг представителя ФИО34. 45 000 руб., оплате рецензии на строительно-техническую экспертизу 35 000 руб., оплате почтовых расходов 573,08 руб., оплате услуг представителя ФИО35. 20 000 руб., всего взыскать 100 873,08 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО36. отказать (л.д. 54-56 т. 4).

В частной жалобе представитель ФИО37. ФИО38. просит отменить определение в части взыскания расходов на оплату рецензии на строительно-техничсекую экспертизу в размере 35 000 руб. Мотивирует это тем, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.05.2025 вопрос о признании спорного дома блокированной застройкой не относился к предмету спора в данном деле, поэтому выводы рецензии не устанавливали юридически значимых обстоятельств, и не могли повлиять на исход дела, в то время как два судебных эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности, дали противоположное заключение (л.д. 57-59 т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, рецензия № 2022/10/24 (л.д. 103-152 т. 2) изготовлена ООО «Независимый экспертный центр» по собственной инициативе ФИО39. в качестве возражений на заключение судебной экспертизы от 29.08.2024 № 65-08/2024, принятой судом. Указанная рецензия не явилась основанием для назначения судом повторной экспертизы, обязанность представления рецензии на ответчика не возлагалась, в связи с чем расходы на подготовку рецензии нельзя признать необходимыми для разрешения данного спора, указанное доказательство не повлияло на выводы суда и исход дела.

Кроме того, вывод рецензии об ошибочности заключения экспертизы относительно признания спорного дома домом блокированной застройки не имел отношения к предмету спора, т.к. соответствующее требование не заявлялось сторонами и судом не рассматривалось, о чем указано в апелляционном определении от 26.05.2025 № 33-4176/2025.

При таком положении доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление рецензии заслуживают внимания, т.к. данные расходы ответчик понес по своему усмотрению, рецензия не являлась необходимым средством защиты его интересов.

В силу изложенного определение в части взыскания с ФИО40 в пользу ФИО41 расходов на оплату рецензии на строительно-техническую экспертизу в размере 35 000 руб. и взыскания общей суммы судебных расходов 100 873, 08 руб. подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Разрешая вопрос в данной части по существу, суд апелляционной инстанции находит возможным отказать ФИО42. во взыскании расходов на оплату рецензии в размере 35 000 руб. и всего взыскать в его пользу с ФИО43 65 873,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 октября 2025 г. в части взыскания с ФИО44 в пользу ФИО45 расходов на оплату рецензии на строительно-техническую экспертизу в размере 35 000 руб. и взыскания общей суммы судебных расходов 100 873, 08 руб. отменить.

В удовлетворения заявления ФИО46. о взыскании расходов на оплату названной рецензии в размере 35 000 руб. отказать, всего взыскать в его пользу с ФИО47. 65 873,08 руб.

Судья И.А. Ананикова

Апелляционное определение составлено 19.12.2025.