Дело № 2а-4817/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Россискую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. О данном решении ему стало известно в ноябре 2016 года в связи с получением уведомления. Полагает данное решение вынесенным без учета всех обстоятельств, а именно того, что в РФ он находился с 2011 года, нарушений не имел, своевременно оформлял патенты на работу. Кроме того, не имел возможности своевременно выехать с территории РФ так как осуществлял уход за женщиной, у которой снимал комнату, и которая в настоящее время в связи с заболеванием находится в тяжелом состоянии. Считает вынесенное решение несоразмерным допущенному нарушению и полагает возможным его отмену ввиду исключительных обстоятельств. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обжалование решения, о наличии которого последнему было известно в ноябре 2016 года. Полагает, что оснований для применения в данном случае Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не имеется. Лица, за которыми осуществлялся истцом уход, не являются его родственниками. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела с учетом показаний свидетелей, полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, чем превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Документы на право осуществления трудовой деятельности в РФ не подавал.

Указанные обстоятельства следуют из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России и не оспариваются сторонами. 

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию на 3 года на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ), согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, соответствует требованиям п. 12 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на территории Республики Таджикистан произведена смена фамилии с ФИО1 на ФИО2 и имени с ФИО1 на Саирахмона, что подтверждается свидетельством о перемене фомилии, имени и отчества серии АА № и копией гражданского паспорта №. 

Доказательств уважительности причин нарушения установленного законом срока пребывания, равно как и доказательств невозможности выезда с территории РФ в предусмотренные сроки, истцом не представлено. 

Исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемого решения, судом не установлено. 

Родственников, а также членов семьи, которые бы являлись гражданами РФ, у административного истца не имеется.

То обстоятельство, что нарушение срока пребывания было вызвано необходимостью осуществления ухода за фио, которая предоставила жилье истцу, хорошо к нему относилась и находилась в тяжелом состоянии ввиду поставленного диагноза, само по себе не свидетельствует об уважительности причин нарушения срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Кроме того, истец при наличии в отношении него запрета на въезд на территорию РФ, о котором ему достоверно было известно с ноября 2016 года, на территории Республики Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ осуществляет смену фамилии и имени (свидетельство серии АА №), после чего в нарушение установленного запрета вновь въезжает на территорию РФ до окончания срока действия установленного запрета.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений миграционного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41;...).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Изложенные обстоятельства в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Также суд считает, что истцом пропущен срок на оспаривание решения ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Из материалов дела усматривается, что о принятом в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию РФ последнему стало известно в ноябре 2016 года, таким образом по состоянию на момент подачи рассматриваемого иска – ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, судом не установлено.

Таким образом, в иске ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. 

Решение в законную силу не вступило. 

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко