﻿Дело № 1-9/2021 

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

8 июня 2021 года п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Сангаджиевой О.А.,

при секретаре Шимтиевой Т.А., 

с участием: 

государственных обвинителей помощников прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Бовальдинова М.А. и Мучкаевой З.А., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ***12, адвоката ***15, 

защитника – адвоката Шипиловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Резцовой Т.Г., родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, пенсионера, проживающей по адресу: ***, несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Резцова Т.Г., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

*** примерно в 20 часов 30 минут Резцова Т.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, двигалась со скоростью примерно 70 км/ч в восточном направлении по участку 177 км Федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (далее по тексту – ФАД Р-216), проходящей по территории Яшкульского района Республики Калмыкия. Перед ней в попутном направлении со скоростью примерно 40 км/ч двигался мотоцикл марки «Yamaha 125» без государственных регистрационных знаков под управлением Свидетель №1, следовавшего с несовершеннолетним пассажиром Потерпевший №1 Продолжая движение, примерно в 20 часов 30 минут этого же дня Резцова Т.Г., пренебрегая мерами безопасности, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушая и игнорируя требования: п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; указывающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также обязывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не обеспечила безопасность дорожного движения, не заметила своевременно на своей полосе движения двигавшегося впереди в попутном направлении со скоростью примерно 40 км/ч мотоцикла марки «***» без государственных регистрационных знаков, не приняла возможных мер к снижению скорости своей автомашины вплоть до полной остановки, не учла расстояние между своей автомашиной и мотоциклом марки «***», допустила попутное столкновение с данным мотоциклом под управлением Свидетель №1, отчего мотоцикл опрокинулся в попутный кювет. 

В результате данного столкновения несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 причинена сочетанная травма: открытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, с повреждением магистральных сосудов, размножением и раздавливанием мягких тканей, которые с учетом общности механизма и времени образования расцениваются в своей совокупности и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %), как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Резцова Т.Г. вину в совершенном преступлении не признала. Показала, что столкновение автомобиля, которым она управляла, и мотоцикла под управлением Свидетель №1 произошло не по её вине, так как она не нарушала Правила дорожного движения. *** она, управляя автомашиной марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, выехала из Республики Крым в *** с пассажирами Свидетель №3 и несовершеннолетними внуками ***22 и Свидетель №2, в пути несколько раз останавливались для отдыха, уставшей она себя не чувствовала. Когда она проехала *** Республики Калмыкия стало темнеть, она двигалась со скоростью 70-80 км/ч. на ближнем свете фар по правой проезжей части дороги ближе к обочине. Погодные условия были нормальные, трасса сухой, видимость хорошей. Дорога была свободная, встречных и попутных машин не было, каких-либо габаритных огней она не видела. Неожиданно перед капотом автомашины она заметила мотоцикл, который двигался от обочины в сторону центральной части автодороги, она не успела затормозить, повернула рулевое колесо немного влево и сразу ощутила удар от столкновения. Сразу она остановилась, поручила внуку позвонить в службу спасения, вышла из машины и увидела упавший мотоцикл, рядом с которым находились мужчина и мальчик, которым она оказала посильную помощь, дала жгут и одеяло. Она спросила у мужчины почему не горят габаритные огни, на что он ответил, что выключил зажигание. Также помощь стали оказывать люди из остановившихся позже машин. В ходе предварительного расследования она передала семье ***18 компенсацию морального вреда как владелец источника повышенной опасности в сумме 275000 рублей. Исковые требования признает частично, определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла Свидетель №1, которые не рассчитав расстояние до её автомашины, двигавшейся по главной дороге, выехал на дорогу с обочины. Свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, она подтверждает частично. В той части, где она признавала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и отвлеклась на зеркало заднего вида перед столкновением она не подтверждает. В момент перед тем как увидеть мотоцикл она не отвлекалась от дороги, а мотоцикл выехал на дорогу внезапно для неё. Ходатайство о проведении дела в порядке особого производства ввиду того, что вину признала, она заявляла после консультации с адвокатом. На стадии следствия вину признавала, так как впервые привлекается к уголовной ответственности и, находясь в стрессовом состоянии, дала неправильную оценку своим действиям. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Резцовой Т.Г., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника адвоката Шипиловой Н.А., следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «***» с государственным регистрационным номером ***, 2014 года выпуска, который находится в технически исправном состоянии. На ее автомобиле она и ее родственники Свидетель №3A., несовершеннолетние Свидетель №2 и Свидетель №2 *** примерно в 4 часа они выехали из Республики Крым в *** на ее автомобиле, за рулем которого все время находилась она. Свидетель №3A. сидела на переднем пассажирском сиденье, а дети сидели на задних пассажирских сиденьях, все они были пристегнуты ремнями безопасности. По пути она отдыхала. Примерно в 21 час этого же дня они проехали *** Республики Калмыкия и двигались по ФАД Р-216 в восточном направлении, то есть в сторону ***, со скоростью примерно 70 км/ч. на ближнем свете фар, видимость составляла примерно 50 м. В тот же день, примерно в 21 час 30 минут, не доезжая *** Республики Калмыкия, двигаясь в восточном направлении со скоростью 70 км/ч., она допустила наезд на мотоцикл, двигавшийся впереди нее в попутном направлении. Мотоцикл она заметила в самый последний момент, то есть непосредственно в момент попутного столкновения с мотоциклом. В этот момент она отвлеклась на зеркало заднего вида, она почувствовала столкновение и увидела по краю проезжей части мотоцикл, который от удара опрокинулся на обочине дороги, после чего она сразу же приняла вправо и остановилась справа у обочины дороги. В момент столкновения и движения за ним она не видела встречные автомобили либо автомобили, едущие в попутном направлении. Так как она увидела мотоцикл непосредственно перед столкновением, то не заметила горели ли осветительные приборы, то есть задние габариты, либо знак аварийной сигнализации, либо сигналы поворотов, на двигавшемся впереди мотоцикле, то есть все произошло неожиданно для нее. Далее она сразу вышла и подошла к мотоциклу, рядом с которым лежали мужчина и парень. В этот момент на мотоцикле габаритные огни и осветительные приборы не горели. Далее она поручила внуку позвонить в службу спасения и оказала посильную помощь пострадавшим. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 123-126; л.д. 243-245).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Резцовой Т.Г. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается помимо ее показаний, следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что *** он, вместе с отцом Свидетель №1, выехали из животноводческой стоянки на мотоцикле ««***» и направились в *** Республики Калмыкия без мотошлемов. За рулем мотоцикла находился отец, а он находился сзади. В тот день был дождь, грязь и слякоть. Они выехали со второстепенной дороги на федеральную автодорогу и двигались по ней с включенным светом фар и включенным правым сигналом поворота по своей полосе, ближе к краю проезжей части примерно со скоростью 40 км/час. Он слышал, что сзади на скорости приближается автомобиль, в это время отец принял правее, ближе к краю проезжей части. Далее произошел удар в левую часть мотоцикла и от удара их с отцом выбросило на правую обочину. В момент удара автомобиль задел правым передним колесом и правым крылом левую часть мотоцикла, при этом задев его левую ногу и левую ногу отца. В момент удара встречных автомобилей не было. От удара автомобиля они с отцом перелетели через мотоцикл. В момент падения он ударился головой и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то почувствовал сильную боль в левой ноге и увидел, что у него открытый перелом левой голени и стопа была вывернута в обратном направлении. Затем ему оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу. (т.1, л.д. 165-168)

Показаниями допрошенного в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ***12 из которых следует, что вечером *** ей позвонил её супруг Свидетель №1, который сообщил, что они с сыном на мотоцикле попали в аварию. Когда она приехала на место происшествия, увидела своего сына, который лежал на обочине дороги с поврежденной левой ногой. Затем сына на карете скорой медицинской помощи отвезли в больницу ***, после перевели в республиканскую детскую больницу, где провели операцию. После дорожно-транспортного происшествия её сын перенес несколько операции, в том числе ампутацию левой нижней конечности, которую провели в ФГБУ «Нациолнальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» МЗРФ. Сыну исполнилось 14 лет, он переносит много физический и нравственных страданий, связанных с лечением и ампутацией ноги. Признан инвалидом детства, нуждается в постоянном постороннем уходе, не может посещать школу и вести активный образ жизни. Нуждается в реабилитации и ежегодном лечении, связанном с установлением и систематической заменой протеза. Резцова Т.Г. частично оплатила компенсацию морального вреда в сумме 275000 рублей, однако не принесла извинений перед мальчиком, не интересовалась его состоянием здоровья. Просит взыскать с Резцовой Т.Г. компенсацию причиненного Потерпевший №1 морального вреда в сумме 1225000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ***, после 21 – 22 часов, он, управляя мотоциклом «***», находившемся в исправном состоянии, с сыном, Потерпевший №1, без мотошлемов выехал на трассу «Яшкуль - Утта» с перекрестка, находящегося на 176 км, между *** и ***. Перед тем, как заехать на трассу, он остановился, проверил работу габаритных огней, почистил забитое крыло мотоцикла от грязи и выехал на федеральную автодорогу. Перед тем, как выезжать на проезжую часть, он убедился в безопасности своего маневра, трасса была пустая, машин не было. Видимость была идеальная, трасса была ровная, сухая. Каких-либо резких поворотов, либо холмов, затрудняющих видимость, не было. Он включил правый поворотник, габаритные огни, передний свет, все находилось в исправном состоянии. Он двигался по своей полосе со скоростью 40-50 км.ч., проехал 2-3 км, их обогнали две автомашины, а на 178 км автодороги «Элиста-Астрахань», их сбила третья машина, ехавшая сзади в попутном направлении. Временной промежуток между второй и третьей машиной составлял примерно две минуты. Перед столкновением в зеркало заднего вида он увидел двигавшуюся на большой скорости машину, которая двигалась со скоростью более 100 км.ч. по проезжей части ближе к краю сплошной линии, не снижала скорости, не включала левый поворотник для маневра обгона. В этот момент он стал двигаться как можно ближе к обочине, к сплошной линии. В момент удара встречных машин не было, трасса была пустая. Столкновение автомашины с мотоциклом произошло рядом с краем проезжей части правой частью автомашины и задней левой частью мотоцикла, удар пришелся на левые ноги Свидетель №1 и его сына Потерпевший №1, мотоцикл опрокинулся на обочине дороги. После падения он выключил зажигание мотоцикла, увидел что у него и у мальчика повреждены левые нижние конечности. Он просил Резцову оказать сыну (Потерпевший №1) первую помощь, потому что сын истекал кровью, на что та ответила, что не может, так как у неё в машине дети и собаки. Затем остановились проезжающие машины и люди оказали им первую помощь до приезда кареты скорой медицинской помощи. Сын перенес длительное лечение, несколько операций, ему ампутировали левую ногу, он нуждается в постороннем уходе и ежегодном лечении и замене протеза. Резцова Т.Г. не принесли им извинений, не интересовалась состоянием здоровья мальчика, угрожала. Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения за отсутствие мотошлемов. После Резцова Т.Г. ему пояснила, что двигалась по проезжей части ближе к сплошной линии, обозначающей край дороги, на что она ответила, что боится встречных машин. Помощь после столкновения Резцова Т.Г. им не оказывала. Также пояснил, что на месте столкновения не имеется перекрестка. Выехав с перекрестка, расположенного в 2-3 км. от места столкновения, он двигался прямо по проезжей части ближе к краю дороги. Перед столкновением мотоцикл находился в положении прямо относительно проезжей части.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он в качестве пассажира на автомобиле марки «***» с государственными регистрационными знаками *** регион, под управлением Резцовой Т.Г. ехал из Республики Крым в ***. Вечером в пути следования он уснул и проснулся от удара. По просьбе Резцовой Т.Г. он позвонил по телефону «112» и вызвал помощь для водителя мотоцикла и молодого парня. (т.1, л.д. 216-219)

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3A., из которых следует, что она, её внуки ехали из Крыма в *** на автомашине под управлением Резцовой Т.Г. Они проехали ***, уже стемнело, она смотрела на дорогу, видимость была хорошая, скорость небольшая, двигались на ближнем свете фар. Затем произошло столкновение, удар. Перед столкновением Резцова Т.Г. не тормозила. Перед тем, как произошло ДТП, ни встречных, ни проезжающих машин не было. Она спросила у нее (Резцовой), что случилось, она ответила, что сбила мотоцикл. Они остановились, вышли из машины и увидели лежащий в кювете мотоцикл, мужчину и ребенка, которым они оказали посильную помощь, вызвали службу спасения по телефону «112». 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта и специалиста ***11 пояснил, что им проведена автотехническая экспертиза по данному делу на основании постановления о назначении и материалов уголовного дела. По результатам своего исследования он сделал вывод о том, что водитель автомобиля, в частности Резцова, обладала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Такой вывод был сделан согласно исходным данным в ходе проведенного дополнительного осмотра места происшествия от *** с целью определения видимости мотоцикла «***» двигавшегося в попутном направлении с автомашиной «***» по южной полосе проезжей части с водительского места автомашины «***», установлено, что средняя видимость мотоцикла составила 37,1 м. Столкновение автомашины «***», с мотоциклом «***» произошло передней правой частью в область правой блок фары с задней частью мотоцикла «***» без применения водителем автомашины «***» торможения. Мотоцикл «***» двигался без заднего света в восточном направлении со скоростью 40 км/ч. Автомашина «***» двигалась на ближнем свете фар со скоростью 70 км/ч в восточном направлении. Когда установлено расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности, то есть эти 37,1, и скорости их движения, вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить попутное столкновение решается путем сопоставления этого расстояния с расстоянием S, которое было бы достаточным для того, чтобы при своевременном торможении транспортные средства вошли в контакт друг с другом. Это расстояние составило 17,8 м. То есть за 17,8 метр водитель автомобиля «***» мог снизить скорость с 70 км/ч до скорости движения мотоцикла – 40 км/ч. При этом контакта между ними не было бы. В соответствии с моментом возникновения опасности, то есть 37,1 метр, сделан вывод о том, что водитель автомобиля «***» располагала технической возможностью предотвратить попутное столкновение с мотоциклом «***», путем своевременного торможения в заданный момент возникновения опасности. Момент возникновения опасности установлен следствием дополнительного осмотра места происшествия, при этом осмотр проводился с выключенными задними огнями мотоцикла. Согласно исходным данным, указанным с постановлении о назначении экспертизы, столкновение автомашины ***», с мотоциклом «***» произошло передней правой частью в область правой блок фары с задней частью мотоцикла «***». Согласно исходным данным мотоцикл ***» двигался без заднего света в восточном направлении со скоростью 40 км/ч. Экспертиза была проведена им при условиях, что на мотоцикле вообще не горели никакие огни. Если бы в момент дорожно-транспортного происшествия на мотоцикле были включены габаритные задние огни, то техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля увеличивается.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, в ходе которого установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 701 м. от сто семидесяти семикилометрового столба ФАД Р-216. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетонный, состояние покрытия – сухое, без дефектов. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7 м, ширина разделительной полосы – 0,10 м. На южной полосе движения проезжей части на расстоянии 701 м. западнее от дорожного знака 177 км и на расстоянии 0,45 м. севернее от южного края проезжей части распложено место попутного столкновения автомобиля «***» с пластинами регистрационного знака *** с мотоциклом «***» (т.1, л.д. 7-26).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***, согласно которому был произведен осмотр на предмет видимости с водительского сиденья автомобиля марки «***» до мотоцикла «***», с выключенным освещением. В результате осмотра места происшествия средняя видимость с водительского сиденья автомашины до мотоцикла составила 37,1 м (т. 1, л.д. 113-116).

Заключением эксперта *** от ***, из выводов которого следует, что у несовершеннолетнего Потерпевший №1, 2006 г.р. имелись следующие повреждения: открытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, с повреждением магистральных сосудов, размножением и раздавлением мягких тканей. Данные повреждения образовались от ударного, сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 6.11.8. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н) (т. 1, л.д. 81-83).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого был осмотрен мотоцикл «***» без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра установлено, что на бензобаке, с левой стороны мотоцикла, имеется повреждение в виде вмятины. На мотоцикле отсутствует передняя фара, задний левый габарит поворота, имеется повреждение переднего крыла (т. 1, л.д. 187-192).

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет синего цвета, внутри которого находится фрагмент передней фары от мотоцикла «***» с защитным стеклом, выполненным из полимерного материала черного цвета (т. 1, л.д. 201-205).

Протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «***» с пластинами регистрационного знака ***. В ходе осмотра установлено, что на данном автомобиле «***» имеются механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, отсутствует остекленение на передней правой фаре, переднее правое колесо имеет повреждение в виде вмятины и разгерметизировано; имеется повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева, на задней пассажирской двери, правое зеркало заднего вида отсутствует (т. 1, л.д. 194-199).

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы *** от *** из выводов которой следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля «***» с пластинами регистрационного знака *** Резцовой Т.Г. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В части предотвращения попутного столкновения с мотоциклом ***, водителю автомобиля «***» с пластинами регистрационного знака *** Резцовой Т.Г. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 9.10, 10.1. абз. 2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю мотоцикла «***» Свидетель №1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.1.2., 10.1. абз. 1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В части предотвращения столкновения с автомобилем ***, водителю мотоцикла «***» Свидетель №1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 19.1., 10.1 абз. 2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «***» Резцова Т.Г. располагала технической возможностью, предотвратить попутное столкновение с мотоциклом «***» путем своевременного торможения в заданный момент возникновения опасности.

Совмещая зоны повреждений по «парам контактирования», эксперт приходит к выводу, что автомобиль «***» и мотоцикл «***» в момент первоначального контакта при образовании повреждений располагались друг относительно друга в положении, определенном на рисунке 3, и угол между их продольными осями мог быть близок к развернутому. Удар при данном взаимодействии был попутный, прямой. 

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления от *** (том ***, л.д. 6), имеет сугубо процессуальное значение, в связи с чем не может быть признан доказательством, и, следовательно, подлежит исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение рапорта из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

Кроме того, суд исключает из числа доказательств заключение автотехнической экспертизы *** от ***, поскольку она назначена следователем и проведена экспертом ЭКЦ МВД РК ***11 на основании материалов процессуальной проверки, без учета данных, установленных при допросе в качестве подозреваемой Резцовой Т.Г. от ***, а также при допросе свидетеля Свидетель №1 от ***. Следовательно, эксперту не были представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии в полном объеме. По этому основанию суд при рассмотрении уголовного дела учитывает заключение назначенной судом дополнительной автотехнической экспертизы *** от ***, при проведении которой эксперту представлены все доказательства, в том числе протоколы допросов Резцовой Т.Г. и Свидетель №1, полученные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины Резцовой Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, представлено заключение эксперта *** от ***, из выводов которого следует, что у водителя мотоцикла Свидетель №1, 1965 года рождения, имелись следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина в области переносицы, множественные ссадины головы, туловища и конечностей, закрытый перелом малоберцовой кости левой голени, закрытые множественные переломы основных фаланг и плюсневых костей левой стопы (2-5). Имевшиеся повреждения вероятней всего образовались в быстрой последовательности друг за другом от ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в БУ РК «Яшкульская РБ» (***) и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма и времени образования повреждений) как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (согласно п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.208 № 194н). (т.1, л.д. 180-183). Вместе с тем, суд не может признать заключение эксперта о причиненном свидетелю Свидетель №1 средней тяжести вреда здоровью доказательством вины Резцовой Т.Г. в совершении преступления – нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Оснований для признания недопустимыми всех остальных представленных стороной обвинения доказательств не имеется, поскольку они получены без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенного подсудимой преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимой Резцовой Т.Г. до и после совершенного ею преступления, а также то, что она не состоит на учете у психиатра, суд приходит к выводу о ее вменяемости.

Судом были тщательно проверены все доказательства и доводы как обвинения, так и защиты. Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины Резцовой Т.Г. в совершении установленного судом преступления.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Резцова Т.Г., управляя технически исправным автомобилем пренебрегая мерами безопасности, грубо нарушая и игнорируя требования: п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечила безопасность дорожного движения, не заметила своевременно на своей полосе движения двигавшегося впереди в попутном направлении со скоростью примерно 40 км/ч мотоцикла марки «***» без государственных регистрационных знаков, не приняла возможных мер к снижению скорости своей автомашины вплоть до полной остановки, не учла расстояние между своей автомашиной и мотоциклом марки «***», допустила попутное столкновение с данным мотоциклом под управлением Свидетель №1, отчего мотоцикл опрокинулся в попутный кювет. В результате данного столкновения несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Резцова Т.Г. свою вину признавала, добровольно возместила часть компенсации причиненного морального вреда. Оценивая показания подсудимой в ходе судебного заседания в части отсутствия её вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, суд находит их продиктованными целями защиты.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской и автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области медицины и автотехники, значительный стаж работы по специальности. Заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием примененных методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обоснованы, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем мотоцикла ПДД РФ, выразившееся в выезде со второстепенной дороги либо с обочины на главную дорогу, не уступив автомобилю, имеющему преимущество, а также в движении на мотоцикле с неработающими габаритными огнями, судом тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными.

Из показаний Резцовой Т.Г. в ходе предварительного расследования дела следует, что перед столкновением она отвлеклась на зеркало заднего вида и только после столкновения увидела по краю проезжей части мотоцикл, который от удара опрокинулся на обочине дороги.

В ходе судебного заседания Резцова Т.Г. показала, что не отвлекалась от дороги, а мотоцикл под управлением Свидетель №1 неожиданно для неё выехал с перекрестка либо с обочины, увидела мотоцикл непосредственно перед капотом автомашины, в связи с чем не успела затормозить, а в момент столкновения мотоцикл двигался по направлению от обочины дороги к её центру. Она не видела горели ли на мотоцикле осветительные приборы перед столкновением. 

Вместе с тем, из исследованных доказательств следует, что место столкновения автомобиля и мотоцикла находится на правой полосе дороги относительно направления их движения на расстоянии 0,45 м. от края проезжей части. Зафиксированные на исследуемых транспортных средствах повреждения характерны для попутного, прямого удара при столкновении, при котором указанные транспортные средства контактировали: автомобиль имел правой стороной передней части динамическое контактное взаимодействие с жестким и твердым препятствием переменной жесткости, в ходе которого препятствие перемещалось относительно продольной оси автомобиля спереди назад, а мотоцикл имел левой боковой стороной динамическое контактное взаимодействие с жестким и твердым препятствием переменной жесткости, в ходе которого препятствие перемещалось относительно продольной оси мотоцикла сзади наперед.

При проведении дополнительной автотехнической экспертизы экспертом был проведен осмотр транспортных средств. Совмещая зоны повреждений по «парам контактирования», эксперт пришел к выводу, что автомобиль «***» и мотоцикл «***» в момент первоначального контакта при образовании повреждений располагались друг относительно друга в положении, определенном на рисунке 3 заключения эксперта, и угол между их продольными осями мог быть близок к развернутому. Удар при данном взаимодействии был попутный, прямой. 

Данный вывод эксперта согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 и несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о том, что мотоцикл под управлением Свидетель №1 двигался прямо относительно направления дороги ближе к краю проезжей части, а автомобиль под управлением Резцовой Т.Г., не снижая скорости, ударил мотоцикл в левую заднюю часть. Согласно показаниям Свидетель №1, он, увидев в зеркало заднего вида, что двигающийся сзади в попутном направлении автомобиль не снижает скорости, не включает левый поворотник и не совершает маневр его обгона, стал перемещаться ближе к краю проезжей части дороги и обочине. Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором установлено что место столкновения находилось на расстоянии 0,45 м. от края проезжей части. Каких-либо перекрестков либо пересечений со второстепенными дорогами на участке автодороги в районе 178 км. ФАД Р-216 в протоколе осмотра места происшествия не отмечено. Из показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что они выехали со второстепенной дороги на главную дорогу за 2-3 км. от места столкновения, а в момент столкновения двигались прямо по правой стороне проезжей части дороги.

Оснований для признания нарушения водителем Свидетель №1 п. 19.1, 10.1 ПДД РФ причиной дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется. 

В судебном заседании Резцова Т.Г. показала, что не видела горели ли фары ближнего или дальнего света и габаритные огни на мотоцикле. Свидетель Свидетель №1 показал, что осветительные приборы мотоцикла находились в исправном состоянии, были включены фары ближнего света и левый поворотник. Экспертным путем работу осветительной системы мотоцикла проверить ввиду полученных технических повреждений не представляется возможным.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Суд, с учетом показаний подсудимой Резцовой Т.Г., считает неустановленным факт работы осветительных приборов на мотоцикле.

Вместе с тем, из показаний эксперта ***11 и самой экспертизы следует, что автотехническая экспертиза проведена им на основании материалов уголовного дела, в том числе с учетом протокола дополнительного осмотра места происшествия от ***, согласно которому был произведен осмотр на предмет видимости с водительского сиденья автомобиля марки «***» до мотоцикла «***» с выключенным освещением. В результате осмотра места происшествия средняя видимость с водительского сиденья автомашины марки *** до мотоцикла *** составила 37,1 м.

Таким образом, органами предварительного расследования в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия в условиях дорожной обстановки, схожей с обстановкой, имевшей место в момент происшествия, был использован мотоцикл темного цвета с перевязанным темной тканью задним левым сигналом поворота и с выключенным задним габаритным огнем, а также автомашина «***» с включенными фарами ближнего света.

При этом согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы *** от *** при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля *** Резцова Т.Г. располагала технической возможностью, предотвратить попутное столкновение с мотоциклом *** путем своевременного торможения в заданный момент возникновения опасности.

То есть, даже при таких условиях, при выключенных габаритных огнях и указателя поворота на мотоцикле у подсудимой имелась возможность своевременно увидеть двигавшийся на её полосе движения в попутном направлении мотоцикл и принять меры к снижению скорости для предотвращения столкновения, что ею сделано не было. При этом, как следует из показаний эксперта ***11 в ходе судебного заседания, если на мотоцикле горели фары, габаритные огни и поворотник, средняя видимость мотоцикла составила бы большее значение чем указано в экспертном заключении, соответственно момент возникновения опасности у водителя автомашины был раньше, что увеличило бы водителю автомашины техническую возможность принять меры к предотвращению столкновения.

По итогам судебного разбирательства суд считает установленным, что нарушение водителем Свидетель №1 п.п.19.1, 10.1 Правил дорожного движения не является причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мотоциклист хоть и двигался с выключенным освещением, однако, помех для движения Резцовой Т.Г. он не создавал. 

Из показаний Резцовой Т.Г., Свидетель №1, Потерпевший №1 следует, что в момент перед и во время столкновения встречных и попутных машин не было, участок дороги прямой, с хорошей видимостью, без поворотов и холмов. Таким образом, водитель мотоцикла Свидетель №1 двигался по своей полосе ближе к краю проезжей части, не создавая помех для водителя Резцовой Т.Г., при своевременном обнаружении мотоцикла водитель автомобиля могла снизить скорость до безопасной для движения за мотоциклом либо совершить маневр обгона мотоцикла без каких-либо препятствий.

Суд находит показания свидетеля и несовершеннолетнего потерпевшего последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Резцовой Т.Г. со стороны вышеназванных свидетеля и несовершеннолетнего потерпевшего, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, его законного представителя, свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся родственницей подсудимой, следует, что перед столкновением не видела никого перед автомашиной, хотя смотрела на дорогу. Вместе с тем суд относится критически к данным показаниям, поскольку они опровергаются изложенными выше обстоятельствами и, по мнению суда, продиктованы стремлением помочь её родственнице Резцовой Т.Г. уйти от уголовной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности Резцовой Т.Г., суду не представлено.

Как установлено судом, подсудимая Резцова Т.Г., управляя автомобилем, должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Однако, Резцова Т.Г., проявляя преступную небрежность, нарушила указанные требования ПДД РФ, то есть осуществляя движение со скоростью не менее 70 км в час, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях темного времени суток, утратила контроль за дорогой, не избрала безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении мотоцикла под управлением Свидетель №1 и не приняла возможных мер к снижению скорости движения автомобиля вплоть до его остановки. Вследствие этого она совершила столкновение с мотоциклом, в результате которого пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации действия водителя Резцовой Т.Г. не отвечали Правилам дорожного движения РФ, касающимся требований, предъявляемых к водителю, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает установленным, что подсудимая Резцова Т.Г., управлявшая автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий (причинения тяжкого вреда здоровью человека) своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть совершила преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

При таких обстоятельствах действия Резцовой Т.Г. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая Резцова Т.Г. совершила неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Резцова Т.Г. *** года рождения, вдова, пенсионер, не имеет иждивенцев, постоянно проживает в ***, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Резцовой Т.Г., судом признаются ее положительная характеристика по месту жительства, пожилой возраст (70 лет), наличие хронических заболеваний, совершение преступления впервые, оказание иной помощи потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Действия Резцовой Т.Г. по добровольной выплате потерпевшему денежной суммы в размере 275000 рублей с учетом позиции подсудимой, высказанной в судебном заседании, суд расценивает не как заглаживание вреда, а как частичное возмещение морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. 

По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным, суд признает добровольное частичное возмещение морального вреда как смягчающее обстоятельство.

Судом установлено, что водитель мотоцикла Свидетель №1 допустил перевозку несовершеннолетнего пассажира Потерпевший №1 без мотошлема и включенных осветительных приборов, что признается судом в качестве смягчающего наказание Резцовой Т.Г. обстоятельства. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить подсудимой наказание ниже низшего предела или назначить более мягкий вид наказания, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Резцовой Т.Г., её возраст, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения Резцовой Т.Г. наказания в виде ограничения свободы.

Назначая Резцовой Т.Г. наказание в виде ограничения свободы, суд на основании ст. 53 УК РФ считает необходимым возложить на нее обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ей следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Осуществление надзора за отбыванием Резцовой Т.Г. наказания в виде ограничения свободы подлежит возложению на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по *** по месту её жительства.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ назначить осужденной Резцовой Т.Г. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, необходимо исполнять реально и самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избранная Резцовой Т.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ***12 заявлен гражданский иск о взыскании с Резцовой Т.Г. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, из которых 250000 рублей возмещено добровольно. В ходе судебного разбирательства законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ***12 уточнила исковые требования, указала, что Резцовой Т.Г. в счет компенсации морального вреда всего возмещено добровольно 275000 рублей, просит взыскать с неё компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Потерпевший №1, в размере 1225000 рублей. Пояснила, что в результате неосторожных действий Резцовой Т.Г. несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 ампутирована левая нога, ввиду чего он понес дополнительные нравственные и физические страдания. 

Подсудимая Резцова Т.Г. исковые требования признала частично, оставила определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

В силу пункта 1 ст.151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, у суда не вызывает сомнения факт причинения ему нравственных страданий.

Потерпевший №1, 2006 года рождения, перенес и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые выражаются в длительной физической боли, продолжительном лечении и невозможности вести активный образ жизни. В связи с полученными травмами длительное время находился в медицинских учреждениях на лечении, проведена операция по ампутации левой нижней конечности, нуждается в ежегодном обследовании, лечении, замене протеза.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание нарушение ПДД РФ водителем Свидетель №1, перевозившем несовершеннолетнего пассажира Потерпевший №1 

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, а именно обстоятельства получения травм в результате неосторожного преступления, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, факт длительного нахождения на лечении, наступившие в молодом возрасте последствия, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни (ампутация левой нижней конечности, в связи с чем он лишен возможности свободного передвижения, состояние после неоднократных оперативных вмешательств, установление инвалидности детства, нуждаемость в постоянном постороннем уходе), учитывая установленные законом требования о разумности и справедливости, а также с учетом личности и имущественного положения Резцовой Т.Г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчика как владельца источника повышенной опасности в сумме 800000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимая Резцова Т.Г. в добровольном порядке частично компенсировала моральный вред в размере 275000 рублей, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 525 000 рублей.

Во исполнение частично удовлетворенного гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное в ходе следствия имущество Резцовой Т.Г. в виде автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, голубого цвета, идентификационный номер (VIN): ***. 

Указанное имущество передать на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства, арест с имущества снять при обращении на него взыскания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, голубого цвета, идентификационный номер (VIN): *** – передать в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства; мотоцикл «***» и фрагмент передней фары мотоцикла – возвратить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Резцову Т.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания осужденной Резцовой Т.Г. наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на нее обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации и установить Резцовой Т.Г. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Исполнение наказания в виде ограничения свободы возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденной Резцовой Т.Г. без изменения. 

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ***12 удовлетворить частично.

Взыскать с Резцовой Т.Г. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Во исполнение частично удовлетворенного гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество Резцовой Т.Г. в виде автомобиля «***», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, голубого цвета, идентификационный номер (VIN): ***. 

Указанное имущество передать на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства, арест с имущества снять при обращении на него взыскания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: – автомобиль «*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, голубого цвета, идентификационный номер (VIN): *** – подлежит передаче в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства; мотоцикл «***», фрагмент передней фары мотоцикла «***» – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева