№12-331/2017 

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г.,

при секретаре Майоровой Т.А.,

с участием представителей управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3, ФИО4

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества (далее ОАО) «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 № от 

<

дата> конкурсному управляющему (на момент совершения правонарушения) ОАО «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за невыполнение в установленный срок не позднее 60 календарных дней, а именно, до 

<

дата>, законного предписания Банка России от 

<

дата> об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, а именно: передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем деятельности ОАО «ПриволжТИСИЗ» нарушений законодательства РФ в части ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; направить в отделение Самара отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов (в частности, копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра).

ФИО5 с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления № от 

<

дата>, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата> № и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №, при этом сам протокол об административном правонарушении от 

<

дата> №, был составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку не был составлен немедленно после выявления административного правонарушения. Предписание Банка России № № от 

<

дата> является незаконным, при этом заявитель в доводах жалобы указывает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении № не согласуется с требованиями законодательства РФ о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. ФИО5 полагает, что он, как конкурсный управляющий ОАО «ПриволжТИСИЗ», не был обязан выполнять требования, указанные в предписании банка, поскольку в соответствии со ст. 103 ГК РФ высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 65 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. ФИО5, будучи конкурсным управляющим ОАО «ПриволжТИСИЗ», выполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества. ФИО5 также указывает на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № № о завершении конкурсного производства, в соответствии с которым конкурсное производство в отношении ОАО «ПриволжТИСИЗ» прекращено, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании представители управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 и ФИО2 просили оставить постановление от 

<

дата> № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №-Д/14366 без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения, отмечая тот факт, что ФИО5 был надлежащим образов извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата> № и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №, протокол и предписания банка составлены без нарушений законодательства, являются законными. Довод ФИО5 о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку в силу ст. 29.5 КоАП РФ устанавливаются требования относительно места рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, однако настоящий кодекс, не устанавливает каких-либо требований относительно места составления протокола об административном правонарушении. Завершение конкурсного производства в отношении ОАО «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» и внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества не отменяет факта совершения со стороны ФИО5 вменяемого административного правонарушения в течение того периода времени, пока он являлся конкурсным управляющим ОАО «ПриволжТИСИЗ».

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием отмены постановления и прекращения производства по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По данному делу таких оснований не установлено.

Вина конкурсного управляющего ОАО «ПриволжТИСИЗ» ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; предписанием Банка России от 

<

дата> об устранении нарушений законодательства в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения предписания; срочным уведомлением телеграфом от 

<

дата> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и отчетом телеграфа от 

<

дата>; сведениями о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом; уведомлением о вручении заказного письма 

<

дата>, сведениями ЕГРЮЛ. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускается составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. При этом, согласно указанному Постановлению, нарушение сроков составления протокола, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, признается несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Частью 2 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Тот факт, что конкурсное производство в отношении ОАО «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» было прекращено на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> не влияет на состав административного правонарушения, поскольку правонарушение было совершено 

<

дата>, то есть до момента вступления определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий».

Доводы ФИО5 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о незаконности самого предписания Банка и о нарушении норм законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в том числе нарушении сроков его составлении и не соблюдения правил территориальной подсудности, опровергаются совокупностью исследованных письменных материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления. Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО5 неоднократно извещался о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности срочным уведомлением телеграммы от 

<

дата> и отчетом телеграфа от 

<

дата>, из которого следует, что телеграмма по адресу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся, а также срочным уведомлением телеграфом от 

<

дата> и отчетом телеграфа от 

<

дата>, согласно которому ФИО5 был повторно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом телеграмма 

<

дата> была вручена сестре ФИО5 (л.д. 38-51, 66-70).

Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО5 заказным письмом; согласно сопроводительному письму от 

<

дата> ему были были направлены копии протокола №, № от 

<

дата>; в материалах дела имеется уведомление о вручении ФИО5 заказного письма от 

<

дата> (л.д. 1-9, 63-65). 

Вывод ФИО5 о том, что обязанность обеспечить передачу реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, на него, как на конкурсного управляющего не распространялась, основан на неверном толковании со стороны ФИО5 норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица банка при принятии решения по настоящему делу, у суда не имеется.

Наказание ФИО5 назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи. 

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, судом установлено также не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ф.Г. Бондарев