Дело № 2а-1635/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания о признании недействующим постановления судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания о признании недействующим постановления судебного пристава–исполнителя от .... о замене стороны исполнительного производства № ФИО1 и приостановлении исполнительное производство по указанному постановлению.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что .... судебным приставом-исполнителем УФССП России по РСО-Алания ФИО2 было вынесено постановление о замене должника исполнительного производства от .... №-ИП ФИО3 правопреемником ФИО1 В указанном постановлении основанием для правопреемства указано определение Верховного суда РСО-Алания от 27.09.2017г., которым заменена сторона должника ФИО3 его правопреемником ФИО1, поскольку ФИО1 на основании договора дарения от .... и выписки ЕГРП является собственником 0,49 долей домовладения по 

<

адрес>. Однако, ФИО3 и ФИО1 уже не являются собственниками 0,49 долей домовладения, в котором 0,51 доли принадлежит взыскателю ФИО5 и на них не может быть возложена обязанность не препятствовать ФИО5 в пользовании общим двором в домовладении по 

<

адрес>. Решением Советского районного суда № от ... собственником 0,49 долей домовладения признан покупатель ФИО6 на основании договора купли-продажи.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ... исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю. Т.е. до настоящего времени исполнительное производство считается оконченным и не возобновлялось.

Таким образом, ни ФИО3, ни ФИО1 не являются собственниками доли в домовладении и, следовательно, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 27.09.2017г. о замене стороны должника ФИО3 его правопреемником- ФИО1 в исполнительном производстве потеряло свой смысл в связи с изменившейся обстановкой.

В судебном заседании ФИО4 ФИО1 по доверенности №15АА0628871 от 22.05.2017г. ФИО7 поддержал административный иск и просил удовлетворить требования ФИО1 

Представитель УФССП России по РСО-Алания по доверенности №15АА0645408 от 03.02.2018г. ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала и показала, что на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Владикавказ от .... судебным приставом-исполнителем .... было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 об обязании не препятствовать ФИО5 в пользовании общим дворовым участком в домовладении по 

<

адрес> и сносе самовольно возведенной постройки- помещения № в лит. «В-В1», заложить оконный проем в помещении № (кухня) в лит. «В-В1» домовладения. В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 17.11.2016г. в отношении должника ФИО3 составлен материал по делу об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ. Затем с выходом по месту совершения исполнительных действий было установлено, что доля домовладения ФИО3 передана по договору дарения ФИО1 Заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве определением суда от .... оставлено без удовлетворения. Поэтому исполнительное производство 12.07.2017г. было окончено в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от .... определение Советского районного суда от .... отменено и заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны должника ФИО3 его правопреемником ФИО1 удовлетворено.

По данным ЕГРП в настоящее время собственником 0,49 долей в домовладении по 

<

адрес> является ФИО1 Поэтому никаких оснований считать недействующим постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве не имеется.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от .... о замене стороны в исполнительном производстве получено ею ...., а в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только 30.03.2018г.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что .... Советским районным судом 

<

адрес>, принято решение, вступившее в законную силу ...., которым суд обязал ФИО3 не препятствовать ФИО5 в пользовании общим дворовым участком в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес>, снести самовольно возведенную в указанном домовладении постройку –помещение № в лит. «В-В1», заложить оконный проем в помещении №(кухня) в лит. «в-В1».

На основании исполнительного документа от .... судебным приставом-исполнителем .... было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о сносе самовольно возведенной в указанном домовладении постройки –помещение № в лит. «В-В1», заложить оконный проем в помещении №(кухня) в лит. «в-В1» в домовладении по 

<

адрес>. 

Требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

17.11.2016г. в отношении должника ФИО3 был составлен материал по делу об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ. 

Затем с выходом по месту совершения исполнительных действий было установлено, что доля домовладения ФИО3 передана по договору дарения ФИО1 

В соответствии со ст.52 Закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве определением суда от .... оставлено без удовлетворения. Поэтому исполнительное производство .... было окончено в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия. 

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от .... определение Советского районного суда от .... отменено и заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны должника ФИО3 его правопреемником ФИО1 удовлетворено.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем 04.12.2017г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства: должника ФИО3 его правопреемником ФИО1

Доводы ФИО4 ФИО1 о том, что в настоящее время на основании решения Советского районного суда г.Владикавказ собственником 0,49 долей в домовладении по 

<

адрес> является ФИО6 не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействующим постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2017г. о замене стороны исполнительного производства и не свидетельствуют о наличии незаконных действий либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

По данным ЕГРП в настоящее время собственником 0,49 долей в домовладении по 

<

адрес> является ФИО1

Административный иск ФИО1 по сути является административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.219 КАС РФ срок обращения с административным иском о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (п.3).

В соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление о замене стороны исполнительного производства было направлено ФИО1 и получено ею ...., в то время, как в суд с административным иском она обратилась лишь ...

Учитывая то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, а также тот факт, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для признания постановления судебного пристава–исполнителя от .... незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя от .... № о замене стороны исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства по указанному постановлению, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.