Дело № 2-36/2024

67RS0029-01-2023-000771-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В., 

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленного требования, что 12.11.2022 между ООО микрофинансовая компания «Веритас» (далее – ООО МФК «Веритас») и ответчиком заключен договор потребительского займа № 6428355003, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 руб. с начислением 365% годовых. По условиям указанного договора заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. 12.11.2022 ответчик подписала заявление о согласии на присоединение к договору коллективного страхования несчастных случаев № 001-ГС-000399/18, заключенному между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» 11.12.2018, плата за присоединение к указанному договору в размере 1 000 руб. была удержана из суммы займа. На основании договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022 от 06.07.2022 ООО МФК «Веритас» уступило право требования указанной задолженности истцу. 20.10.2022 ООО МФК «Веритас» переименовано в ООО микрокредитная компания «Веритас» (далее – ООО МКК «Веритас»). Обязательства по возврату займа в срок ответчиком не исполнены, задолженность по договору не погашена. По состоянию на 06.06.2023 задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 57 250 руб., в том числе: 25 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 31 032 руб. 48 коп. – сумма задолженности по процентам; 1 217 руб. 52 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области с ответчика была взыскана задолженность по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 01.08.2023 данный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в указанном размере, в возврат государственной пошлины 1 917 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп. 

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО МКК «Веритас», ООО «Абсолют Страхование».

АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

Третьи лица - ООО МКК «Веритас», ООО «Абсолют Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела следует, что 12.11.2022 между ООО МКК «Веритас» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № 6428355003, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 25 000 руб. сроком на 35 календарных дней с начислением 365% годовых.

12.11.2022 ФИО1 подписала заявление о распространении на нее действия договора коллективного страхования несчастных случаев № 001-ГС-000399/18, заключенному между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» 11.12.2018, по условиям которого страховая сумма составляет 24 000 руб., страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; инвалидность застрахованного I, II группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение периода страхования, срок страхования с 12.11.2022 по 11.12.2022. 

Дополнительным соглашением № 6428355003 от 18.12.2022 к вышеуказанному договору, заключенному между ООО МКК «Веритас» и ФИО1, изменен срок возврата займа – 08.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору потребительского займа ООО МКК «Веритас» исполнило в полном объеме и денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены ответчику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022 от 06.07.2022 ООО МФК «Веритас» (Цедент) уступило АО «ЦДУ» (Цессионарий) права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом по договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и должниками путем принятия должниками общих и индивидуальных условий договора потребительского займа, включая ФИО1 по договору микрозайма № 6428355003.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними (п. 5 ст. 388 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору потребительского микрозайма ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 14.07.2023 с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 01.08.2023 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Поскольку взятые на себя обязательства по договору потребительского микрозайма заемщик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма являются правомерными.

По состоянию на 06.06.2023 задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 57 250 руб., в том числе: 25 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 31 032 руб. 48 коп. – сумма задолженности по процентам; 1 217 руб. 52 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает. 

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора потребительского микрозайма, его исполнение и фактическое использование денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную ею своевременную оплату за микрозайм и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из списка внутренних почтовых отправлений № 336 от 16.08.2023 усматривается, что АО «ЦДУ» направило в адрес ФИО1 копию иска с приложенными документами посредством почтовой связи заказным письмом, стоимость почтовых услуг с учетом НДС составила 118 руб. 80 коп. (79 руб. 80 коп. + 39 руб.).

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы в размере 118 руб. 80 коп. являются необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена.

При этом, заявленные истцом почтовые расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в размере 54 руб. взысканию не подлежат, поскольку доказательства, подтверждающие их несение, истцом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского микрозайма № 6428355003 от 12.11.2022 в размере 57 250 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 80 копеек, в возврат государственной пошлины 1 917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек, а всего 59 286 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 30 копеек. 

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касаткин