Дело № 2-814/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000889-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием адвоката на стороне ответчика ФИО1 – Щеглова Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 13.05.2017, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в размере руб., в том числе просроченный основной долг – руб., просроченные проценты – руб., штраф – руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 13.05.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму руб., на срок 57 месяцев под 23,3 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Начиная с 12.07.2018 ответчик прекратил исполнять свои обязательства по возврату заемных денежных средств. 15.12.2023 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования. ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. По состоянию на 21.11.2024 сумма задолженности составляет руб., в том числе просроченный основной долг – руб., просроченные проценты – руб., штраф – руб. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Определением суда от 26.05.2025 и от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены КБ "Ренессанс Кредит" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец ООО ПКО «Филберт», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы адвокату Щеглову Ю.Н. (л.д. 125). 

Адвокат Щеглов Ю.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо КБ "Ренессанс Кредит", будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ПАО "Группа Ренессанс Страхование", будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части первой статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму руб., на срок 57 месяцев под 23,3 % годовых. 

Согласно п. 6 договора № № от 13.05.2017 погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей.

Пунктом 13 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (л.д. 7-8).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж с 13.06.2017 по 13.01.2022 включительно составляет руб., последний платеж 14.02.2022 составляет руб. (л.д. 8-9). 

Подписав кредитный договор ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязаллся производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 выданы наличные денежные средства в размере руб., начиная с 12.07.2018 платежи в счет погашения кредита от ответчика в банк не поступали (л.д. 12,13).

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 15.12.2023 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № № от 13.05.2017, заключенному банком с ответчиком перешло к ООО «Филберт», в настоящее время – ООО ПКО «Филберт» (л.д. 14-17).

19.07.2024 ООО ПКО «Филберт» направило в адрес ФИО1 требование о полном погашении задолженности в размере руб., которое осталось до настоящего без удовлетворения (л.д. 23,24). 

ООО «ПКО «Феникс» предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на 21.11.2024 в размере руб. 

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика исковые требования не признала, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, 13.05.2017 с ФИО1 заключен кредитный договор № №

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору у ФИО1 образовалась с 12.07.2018. 

24.11.2020 ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 13.05.2017 за период с 15.07.2018 по 15.10.2020 в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района № № от 01.12.2020 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 13.05.2017 за период с 15.07.2018 по 15.10.2020 в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 

На основании данного судебного приказа 23.04.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения – кредитная задолженность в размере руб. (л.д. 69-71).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 07.11.2022 исполнительное производство № 48213/21/33007-ИП в отношении ФИО1 окончено, в связи с погашением суммы задолженности (л.д. 50). 

09.06.2024 ООО ПКО «Филберт» обращался к мировому судье судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 13.05.2017 за период с 12.07.2018 по 15.12.2023 в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района № № от 26.06.2024 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 13.05.2017 за период с 12.07.2018 по 15.12.2023 в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 09.07.2004, в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Истец, выставляя ответчику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № № от 13.05.2017, указал сумму долга в размере руб., однако 24.11.2020 ООО КБ «Ренессанс Кредит» обращался к мировому судье судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 13.05.2017 за период с 15.07.2018 по 15.10.2020 в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 

По смыслу вышеприведенных положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора предусматривали право истца потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору и данное право было истцом реализовано.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 13.05.2017, в связи с чем последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 13.05.2020. 

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском 25.03.2025, что подтверждается штемпелем об отправке на конверте (л.д. 27). 

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Сведений о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО ПКО «Филберт» не ссылается.

Кроме того в материалы дела истцом представлены уведомление о переуступке прав требования и требование о полном погашении долга, направленные в адрес ответчика истцом, однако в данных документах отсутствует дата создания и дата отправки, а также не представлены документы, подтверждающие отправку данных документов в адрес ответчика. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт», ОГРН 

<

***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13.05.2017, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в размере руб., в том числе просроченный основной долг – руб., просроченные проценты – руб., штраф – руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 года

Председательствующий судья Д.А. Споршев