РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 31 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

При секретаре Микуцик Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора О М. на постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К. от ДД.ММ.ГГГГ О. привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч и подвергнуто административному штрафу в доход государства в размере 500 рублей.

На указанное постановление директором О. была подана жалоба в Ставропольский районный суд Самарской области на вышеуказанное постановление, в которой просил освободить юридическое лицо от ответственности и привлечь А., которому автомашина «Лада Гранта» г/н № была передана в аренду на основании договора и акта приема-передачи транспортного средства.

Данная жалоба определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по подсудности в Центральный районный суд г.о.Тольятти по месту совершения административного правонарушения и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, явку представителя не обеспечил. 

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, возражал против доводов жалобы, предоставив отзыв, согласно которому, для вывода, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения (пользования) собственника необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство.

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокатной организации – О. он взял в аренду автомашину «Лада Гранта» г/н №, на которой он, как индивидуальный предприниматель, работает в службе такси О. С момента передачи автомашина постоянно находится в его пользовании. В день фиксации нарушения автомашиной управлял он. Обычно все штрафы за допущенные нарушения он оплачивает, но данный штраф не оплатил, поскольку не согласен с нарушением. Ранее он уже освобождался от ответственности за аналогичное нарушение на данном участке дороги, поскольку было установлено, что знака ограничивающего скорость движения в 50 км/ч на указанном участке нет. Поскольку он не может сам обжаловать постановление, то просит вынести решение в котором он будет указан лицом, привлекаемым к ответственности, чтобы он мог обжаловать данное постановление.

Исследовав представленные суду материалы, приобщенные документы, суд считает жалобу О. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что согласно данных полученных с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут на 

<

адрес> было зафиксировано превышение автомобилем, «Лада Гранта» г/н № собственником которого является О. установленной скорости движения на 24 км/ч – ТС двигалось со скоростью 74 км/ч при разрешенной для данного участка дороги 50 км/ч.

В соответствии с п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» - «Собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.» 

Положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что «Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица».

Однако, заявителем не представлена объективная совокупность доказательств, того, что транспортным средством управляло иное лицо. Доводы заявителя о передачи им транспортного средства в аренду А. суд не может принять во внимание, как основание для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку, копии договора аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства к нему, приобщенные заявителем к жалобе не заверены надлежащим образом, подлинники суду представлены не были. Представленные же в судебном заседании А. подлинник и копия договора аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства существенно отличаются от договора и акта представленного О. по своему содержанию и основным условиям договора ( по датам заключения, изложению самого текста договора, содержания пунктов, стоимости автомашины, размера оплаты, срокам действия договора, обязанностям арендатора, ответственности сторон ). Полис ОСАГО на данный автомобиль суду представлен в подлиннике, однако из него усматривается, что к управлению автомашиной «Лада Гранта» г/н № допущено неограниченное количество лиц. Вместе с тем, суд учитывает и тот факт, что в договоре аренды, представленном А., в п.3.2 указано, что «В день подписания договора Арендатор оплачивает единовременную франшизу в размере 5.000 рублей, которая идет на погашение административных штрафов за период пользования автотранспортным средством.» Таким образом, юридическое лицо в данном договоре, передавая автомашину в аренду не снимает с себя обязанности собственника по оплате штрафов за допущенные правонарушения.

Вместе с тем, суд отмечает, что при несогласии с допущенным правонарушением О. не было лишено возможности в установленные законом сроки обжаловать вынесенное постановление по существу, а не только в части лица, подлежащего привлечению к ответственности.

С учетом всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники транспортных средств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу директора О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Самарской областной суд.

Судья: