Дело № 1-360/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 сентября 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ватрас Н.Ю., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Голицына Д.Г., 

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Защитник Голицын Д.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, ФИО1, 23 июля 2018 года примерно в 18 часов 30 минут, в районе дома № 10/17 по улице Пионерской/ФИО2, г. Ялта, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством - мопедом «Viper Actite» без регистрационного знака, двигаясь по проезжей части со стороны ул. Ломоносова в направлении ул. Красноармейской, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя по неосторожности, неверно оценил дорожную обстановку, не выбрав безопасную скорость движения, своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1 , которая пересекала проезжую часть в неположенном месте справа налево относительно направления движения мопеда, вследствие чего, своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им другого транспортного средства вплоть до полной остановки и в результате чего, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 , которой причинены телесные повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта №

<

номер> от 26.09.2018 года, по материалам судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: открытая черепно- лицевая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием геморрагических очагов в левой височной области, лобной области слева, правой теменно-затылочной доли, мозжечка, массивного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, переломов правой височной кости с переходом на основание черепа, правой скуловой дуги, дорзально-латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, лица подтвержденные объективными рентгенологическими данными, данными неврологической симптоматики в динамике; закрытая тупая травма груди в виде закрытых переломов 2,3,4,5 ребер справа тела правой ключицы, подтвержденных рентгенологическими методами исследования, кровоподтеков мягких тканей грудной клетки; ссадины, кровоподтеки верхних, нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), не исключено у пешехода травмированного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.07.2018 года, что подтверждается характером повреждений, а также временем обращения потерпевшей за медицинской помощью. Данные повреждения причиняют вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и, согласно п.6.1.2 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно выводам заключения эксперта №

<

номер> от 21.05.2020 года по материалам судебной автотехнической экспертизы, водитель ФИО1 в данных дорожных условиях, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Водитель ФИО1 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае, выполнения им требований п.10.1 (ч.2), для чего препятствий технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Таким образом, ФИО1 своими неосторожными действиями совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Статьей 78 часть 1 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. 

ФИО1 совершил преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264 УК РФ в 2018 году, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Таким образом, на настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем, его необходимо освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению и производство по делу прекратить. 

По делу прокурором г. Ялта заявлен иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 36970,13 рублей. В связи с прекращением уголовного дела, разъяснить прокурору г. Ялта право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения, избранную в отношения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления суда в законную силу, отменить.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Голицына Д.Г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Меру пресечения, избранную в отношения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления суда в законную силу, отменить.

Разъяснить прокурора г. Ялта право предъявить иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 36970,13 рублей - в порядке гражданского судопроизводства

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток. 

Судья В.В. Романенко