Дело № 2-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи О.В. Григорьевой, 

при секретаре судебного заседания Т.И. Левшиной, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1318381/0147, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался вернуть кредитору кредит в размере 230 000 рублей до 19.06.2018 года в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 19% годовых. Обязательства должника по своевременному возврату кредита и процентов, внесения иных платежей обеспечивались согласно договору поручительства №1318381/0147-001 от 19.06.2013 года поручительством физического лица ФИО1 Статья 6 кредитного договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. В соответствии с п.6.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном ст. 6 кредитного договора. Согласно п. 6.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ. Заемщик ФИО2 не исполнил свою обязанность по возврату части кредита в срок, установленный условиями кредитного договора. 22.03.2017 года заемщику и поручителю банком были направлены требования о возврате задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на 27 июля 2017 года сумма просроченной задолженности по договору составляет 176670 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг - 42166 рублей 77 копеек, просроченный основной долг – 59566 рублей 66 копеек, просроченные проценты с 11.03.2015 по 10.07.2017 – 50662 рубля, неуплаченные проценты с 11.07.2017 по 27.07.2017 – 900 рублей 27 копеек, неустойка на основной долг за период с 22.01.2015 по 27.07.2017 – 9230 рублей 59 копеек, неустойка на проценты за период с 22.01.2015 по 27.07.2017 - 14144 рубля 65 копеек. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №1318381/0147 от 19.06.2013 года в размере 176670 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом по договору по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 101733 рубля 43 копейки, начиная с 28.07.2017 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 4733 рубля 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, составу суда доверяет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, пояснив, что банк не информировал его о неисполнении обязанности по кредиту заемщиком ФИО2, длительное время не принимал мер к взысканию задолженности, что способствовало начислению неустоек. Расчет цены иска не оспаривает. Также пояснил, что имеет иные кредитные обязательства перед двумя банками, общая сумма платежа составляет 19000 рублей в месяц. В настоящее время его заработная плата не позволяет в полной мере производить погашение кредитов, заключенных им с банками. В связи с чем, выполнять солидарные обязанности по кредиту с ФИО2 не предоставляется возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметок на почтовом конверте, работником почты ФИО2 трижды оставлялось извещение о поступлении заказного письма. При этом, уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, с учетом изложенного и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска и материалы дела, дополнительно предоставленные материалы, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст.811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Алтайского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» №3349/18/38 ФИО4 и ФИО2 был заключен кредитный договор (соглашение) №1318381/0147, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 230000 рублей на срок до 19 июня 2018 года под 19% годовых, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Согласно условиям договора обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов должно было исполняться ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (приложение №1 к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью договора, безакцептным списанием со счета, что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. Сроки уплаты процентов за пользование кредитом – ежемесячно. Ставка процента за пользование кредитом на период действия кредитного договора – 19% годовых.

Согласно доводов иска и представленного расчета его цены процентная ставка по договору не повышалась, полная стоимость кредита составила 22,29% годовых, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Статья 12 Договора (соглашения) предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о пени (неустойке), равной двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривался факт наличия кредитной задолженности в связи с тем, что ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи в погашение кредита. В период с 10.10.2014 по 10.02.2015 года погашение кредита не производилось, в последующем, платежи производились не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен 25.04.2016 года. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным расчетом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору (соглашению) №1318381/0147 от 19.06.2013 г.

Из представленного расчета следует, что по состоянию 27 июля 2017 года сумма просроченной задолженности по договору составляет 176670 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг - 42166 рублей 77 копеек, просроченный основной долг – 59566 рублей 66 копеек, просроченные проценты с 11.03.2015 по 10.07.2017 – 50662 рубля, неуплаченные проценты с 11.07.2017 по 27.07.2017 – 900 рублей 27 копеек, неустойка на основной долг за период с 22.01.2015 по 27.07.2017 – 9230 рублей 59 копеек, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14144 рубля 65 копеек. Расчет проверен судом, является арифметически верным и не оспаривается стороной ответчиков.

Согласно договору поручительства №1318381/0147-001 от 19.06.2013 года ФИО1 взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 условий кредитного договора №1318381/0147 от 19.06.2013 года.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора и он отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору заемщиком. 

Таким образом, в соответствии со ст.363 ГК РФ наряду с заемщиком ФИО2 солидарную ответственность по иску должен нести поручитель ФИО1

Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора, договора поручительства, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности ответчикам были известны, с ними они были ознакомлены, что подтверждается их подписями на кредитном договоре, договоре поручительства, графике платежей и не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО2, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, заемщик Чигарев В..В. неоднократно допускал нарушение обязанностей по договору – не производил погашение кредита в период с 10.10.2014 по 10.02.2015 года, в последующем, не в полном объеме вносил платежи, последний платеж по кредиту произведен 25.04.2016 года. 

При этом, согласно пояснений ответчика ФИО1, банк каких-либо мер по возврату кредита не предпринимал, поручителя не информировал. Доказательств обратному истцом не предоставлено. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной Президиумом Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Руководствуясь нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства (просроченные платежи по основному долгу и процентам с января 2015 года); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (длительное не реагирование банка на неисполнение обязательств по договору), суд признает несоразмерной неустойку по основному долгу за период с 22.01.2015 по 27.07.2017 и уменьшает ее размер до 2000 рублей, а также неустойку по процентам за тот же период, уменьшая ее размер до 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что в Устав ОАО «Россельхозбанк» внесены изменения в части приведения названия банка в соответствие с действующим законодательством, согласно которым в настоящее время банк именуется как АО «Россельхозбанк». Наличие Алтайского регионального филиала подтверждено учредительными документами.

Исходя из изложенного, исковые требования АО«Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2017 года подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму основного долга в размере 101733 рублей 43 копеек, начиная с 28.07.2017 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд учитывает то обстоятельство, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п.2 ст.809 ГК РФ. Поэтому в данной части взыскание процентов, предусмотренных договором, на будущее время (с 28.07.2017) не противоречит закону.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 4733 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1318381/0147 от 19.06.2013 года по состоянию на 27.07.2017 года в размере 156295 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг – 42166 рублей 77 копеек, просроченный основной долг – 59566 рублей 66 копеек, просроченные проценты с 11.03.2015 по 10.07.2017 – 50662 рубля 73 копейки, неуплаченные проценты с 11.07.2017 по 27.07.2017 – 900 рублей 27 копеек, неустойка на основной долг за период с 22.01.2015 по 27.07.2017 - 2000 рублей, неустойка на проценты за период с 22.01.2015 по 27.07.2017 - 1000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 101733 рублей 43 копеек, начиная с 28.07.2017 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также судебные расходы по возврату госпошлины в размере 4733 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева