1-57/2025 

50RS0015-01-2025-000335-06

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Истра Московской области 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Повышева В.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баламутова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2024 года не позднее 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи здоров, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным специальным транспортным средством, относящийся к категории механических транспортных средств - «АМ-250» (крановый манипулятор) государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части дворовой территории, не имеющей сквозного проезда, расположенной на участке местности с координатами 55.904476 с.ш. 36.862171 в.д. вблизи 

<

...> г. Истра Московской области. При этом указанная дорога представляет собой: горизонтальную прямую, сухую, без дефектов дорожного покрытия, без линии дорожной разметки, определяющей границы проезжей части согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ). 

При управлении источником повышенной опасности, ФИО1, осуществляя маневр движения задним ходом, в результате которого он неправильно оценил дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянной видимости и контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не применил мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную дорожную ситуацию.

Далее, ФИО1, осуществляя маневр движения задним ходом, не убедившись, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути его движения пешеходов, не уступил дорогу пешеходу, чем перевел опасную дорожную ситуацию в аварийную, в результате чего, при осуществлении маневра задним ходом на участке местности с координатами 55.904476 с.ш. 36.862171 в.д. вблизи 

<

...> г. Истра Московской области, совершил наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от полученных травм скончался в карете скорой медицинской помощи.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не, создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.12 ПДД РФ, устанавливающего, что движение транспортного средства задним ходом, разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением эксперта № 1576 от 07 декабря 2024 года у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения: тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие повреждения: тупая травма грудной клетки, таза: ссадины, кровоподтеки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и их размозжением по передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности таза и верхней трети правого бедра, оскольчатые переломы костей таза, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, множественные правосторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям часть из которых с повреждением пристеночной плевры, правого легкого, правосторонний гемоторакс, около 800мл темно-красной жидкой крови; кровоизлияния и разрывы правого лёгкого; перелом правой ключицы в средней трети; множественные ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей, кровоподтёки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани верхних и нижних конечностей с карманообразным отслоением на уровне голеней и бедер; неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек, набухание головного мозга; разрывы, следы крови на одежде; при судебно-гистологическом исследовании установлено: очаговые кровоизлияния в ткани висцеральной плевры, очагово-распространённые интраальвеолярные кровоизлияния, кровоизлияния в просветы части бронхов. Все установленные повреждения прижизненные причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие и выраженность кровоизлияний в мягких тканях на уровне повреждений, наличием крови в плевральной полости, данные гистологического исследования. Все указанные повреждения образованы от ударноскользящих действий тупых твердых предметов с направлением воздействия травмирующей силы преимущественно спереди назад, несколько справа налево с приложением ее в область передней поверхности грудной клетки справа, и передней поверхности таза, правого бедра. Большое количество наружных повреждения при расположении в разных анатомических областях и на разных поверхностях тела, в сочетании с грубыми переломами костей скелета и повреждением внутренних органов являются характерными для транспортной травмы. Все повреждения могли быть получены в условиях конкретного, указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, который в этот момент находился в вертикальном положении, и был обращен к транспортному средству правой переднебоковой поверхностью тела. Размозжение мягких тканей с карманообразной отслойкой их на уровне голеней и бедер, может свидетельствовать, о переезде через область нижних конечностей колесом движущегося автомобиля, при этом пострадавший мог находиться лежа на дороге на животе, и переезд осуществлялся косо-поперечно относительно оси конечностей. 

Установленные повреждения в силу общности механизма и единовременности образования квалифицируются в едином комплексе - тупая сочетанная травма тела, которая по признаку как вред опасный для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10.) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г). 

Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, сопровождавшейся кровотечением, отеком, набуханием головного мозга. 

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник - адвокат Баламутов К.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям средней тяжести.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО3 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая все изложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд считает, что в отношении ФИО1 возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет противоречить целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, при этом оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. В связи с тем, что санкция статьи носит безальтернативный характер в части назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения приговора, как и освобождения ФИО1 от наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает возможным сохранить ФИО1 ранее избранную меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок на 1 год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки и модели «АМ 250» г.р.з. №, хранящийся на специализированной стоянке про адресу: МО 

<

...>- вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.А. Панченко