СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-970/2020 судья суда 1-й инстанции Норец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Язева В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

30 сентября 2020 года заявитель ФИО1, обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ОМВД РФ по Гагаринскому району города Севастополя и обязать немедленно вручить ему все процессуальные акты, принимаемые по делу, а также обеспечить участие в следственных мероприятиях, исключить вручение шифровок, обязывая всех к исполнению требований п. 3.13 ГОСТ 6.30-2003.

Постановлением судьи от 30 сентября 2020 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в адрес председателя Гагаринского районного суда города Севастополя частное постановление, ввиду искажения судьей Норецем В.А. смысла ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своих апелляционных доводов ссылается на то, что вопреки выводам суда орган дознания, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, отнесен к субъектам, действия (бездействие) которого, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статьёй 389.15 УПК РФ установлено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в частности, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из жалобы заявителя следует, что им обжалуются действия (бездействие) ОМВД РФ по Гагаринскому району города Севастополя, выразившиеся в невыполнении требований положений ст. 145 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) ОМВД РФ по Гагаринскому району города Севастополя, но действие или бездействие какого именно должностного лица не указал.

Такой вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, не соответствующим положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно указанной норме, действия (бездействие) органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Т.е. субъектом обжалования может быть не только дознаватель или иное должностное лицо, но и орган дознания, что оставлено судьёй без внимания при принятии решения.

Суд не находит достаточных оснований для вынесения частного постановления в соответствии со ст. 29 УПК РФ в адрес председателя Гагаринского районного суда города Севастополя, о чём просит в апелляционной жалобе заявитель.

Мнение апеллянта о том, какие категории дел может рассматривать судья, а какие не может, является субъективным. 

Отказывая в принятии жалобы заявителя, судья руководствовался своей правовой позицией. Поскольку она признана в апелляционном порядке ошибочной, то обжалованное постановление подлежит отмене, а материалы производства по жалобе возврату в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года отменить. 

Материал по жалобе ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

В удовлетворении требования о вынесении частного постановления в адрес председателя районного суда отказать.

Председательствующий Г.В. Никитин