Дело № 2-2536/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца В.С.И.

прокурора К.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Г.С.П. к Ш.Е.В., К.Т.Я., Л.О.О. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г

<

адрес>, выселить их из жилого помещения, ссылаясь, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ц.А.А. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, однако членами семьи истца не являются. Добровольно освободить жилое помещение отказываются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что ответчики проживают в спорной квартире, добровольно не выселяются. Г.С.П. является единоличным собственником квартиры.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющемуся в деле адресу, в том числе путем направления телеграмм, от получение судебных извещений уклоняются.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено: стороны – посторонние люди.

ДД.ММ.ГГГГ между Ц.А.А. (Х.А.А.. и Ш.Е.В. был заключен договор займа денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Ц.А.А. (Х.А.А.А. и Ш.Е.В. заключен договор ипотеки, предметом которого являлась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (квартиры по адресу: 

<

адрес>

Поскольку заемщик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, Ц.А.А. была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г. Н.Новгорода вынесено заочное решение по иску Ц.А.А. к Ш.Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Е.В. в пользу Ц.А.А. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка. В ходе исполнительного производства имущество расположенное по адресу: 

<

адрес> на реализацию не передавалось. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ц.А.А. и Г.С.П. (истцом по настоящему делу), последний является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. 

Право собственности Г.С.П. зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент заключение договора купли-продажи, на регистрационном учете в 

<

адрес> состояли ответчики Ш.Е.В., К.Т.Я., Л.О.О. 

В адрес ответчиков направлена претензия о добровольном освобождении спорного жилого помещения, однако до настоящего момента ответчики продолжают проживать в квартире, и состоят на регистрационном учете.

Факт проживания ответчиками в спорном жилом помещении подтверждается справкой, составленной сотрудником отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные по делу обстоятельства подтверждаются: копией договора, акта, решениями суда, выпиской из ЕГРП, справкой и другими материалами дела.

При таких данных суд приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на правилах ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что право собственности на жилое помещение перешло к истцу и зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. По вине ответчиков истец лишен возможности в полном объеме осуществлять права собственника, поскольку ответчики состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении в настоящее время и не освобождают квартиру от своих вещей. 

Истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе на основании ст.304 ГК РФ, требовать устранения нарушения прав собственника путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения и снятия их с регистрационного учета.

Суд считает, что наличие или отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не порождает и не прекращает жилищных правоотношений, для этого нужны другие основания, предусмотренные ЖК РФ, которых судом не установлено. 

Сам по себе факт сохранения ответчиками регистрации в спорной квартире не влияет на решение вопроса о прекращении жилищных правоотношений, поскольку регистрация ответчиков является лишь административным актом, который по своей правовой природе не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования спорным жилым помещением. Напротив, сама регистрация производна от права ответчиков на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиками не может быть сохранено и согласно ст. 35 ЖК РФ подлежит прекращению в судебном порядке, т.к. соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом между сторонами не заключалось, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. 

Истец с момента регистрации права собственности на спорное жилое помещение является собственником квартиры, проживание и регистрация ответчиков нарушает права истца в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

Переход права собственности от бывшего собственника к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиков. 

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение, прекратить пользоваться им. 

Поскольку ответчики членами семьи собственника не являются, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлена утрата права пользования спорным жилым помещением ответчиками, они подлежат выселению из жилого помещения, собственником которого является истец. 

Руководствуясь ст.ст.12,56, 198, 206, 233-235 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Признать Ш.Е.В., К.Т.Я., Л.О.О. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Выселить Ш.Е.В., К.Т.Я., Л.О.О. из жилого помещения по адресу: г 

<

адрес>.

Взыскать с Ш.Е.В., К.Т.Я., Л.О.О. в пользу Г.С.П. в солидарной порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении – со дня вынесения определения суда.

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина