материал № 13-932/2025 в деле № 2-127/2025

№ 33-7307/2025

УИД: 56RS0030-01-2024-004345-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 ФИО8 на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 24 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04.06.2025

исковые требования *** о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены в части.

Суд постановил:

«Прекратить право собственности за ФИО3, (дата) г.р. (паспорт: № №), на 1/3 долю в жилом доме по адресу: (адрес) кадастровый №, в виду малозначительности.

Признать право собственности за ФИО2, (дата) г.р. (паспорт: № №), на 1/3 долю в жилом доме по адресу: (адрес), кадастровый №, ранее принадлежавшую ФИО3.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию за 1/3 долю в жилом доме по адресу: (адрес), кадастровый №, в размере 737 000 руб..

Признать ФИО1, (дата) г.р. (паспорт: № №), утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Решение является основанием для снятия ФИО1, (дата) г.р., с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Взыскать со ФИО3, (дата) г.р. (паспорт: № №), в пользу ФИО2, (дата) г.р. (паспорт: № №), судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 5 237,5 руб.; услуг представителя – 15 000 руб.; услуг специалиста – 1 000 руб..

Взыскать с ФИО1, (дата) г.р. (паспорт: № №), в пользу ФИО2, (дата) г.р. (паспорт: № №), судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 5 237,5 руб.; услуг представителя – 15 000 руб.; услуг специалиста – 1 000 руб.».

(дата) ответчик ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов в размере 86 000 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя 83 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 000 руб..

Впоследствии ответчик уточнила свое заявление, просила также взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., итого взыскать 116 000 руб..

Определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО3 удовлетворено в части. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С данным определением не согласился истец ФИО2, который в поданной частной жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворение заявления ответчика о взыскании с него судебных расходов в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доли в жилом помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, собственник 1/3 доли указанного жилого дома, ранее принадлежавшего ответчику ФИО1.

Истец просил суд:

признать за ним (ФИО2) право собственности на 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый №;

прекратить право собственности за ФИО3 на 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый №;

обязать его (ФИО2) выплатить ФИО3 компенсацию за 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый № в размере 319 000 руб.;

признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), кадастровый №, и снять её с регистрационного учета по данному адресу,

а также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 10 475 руб., по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб..

В ходе рассмотрения дела, определением суда (дата), по ходатайству ответчика ФИО3, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Кротон»).

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от (дата) рыночная стоимость 1/3 доли домовладения по адресу: (адрес), кадастровый №, площадью 62,8 кв.м., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 737 000 руб..

Суд принял данное заключение судебной оценочной экспертизы № от (дата) в качестве надлежащего доказательства стоимости 1/3 доли жилого помещения, о выкупе которой заявлено истцом.

В связи с этим истец ФИО2 впоследствии уточнил свои исковые требования и просил признать ним право собственности на 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), с выплатой им ответчику ФИО3 компенсации за данную долю в размере 737 000 руб..

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика ФИО3 представляла ФИО6, действующая на основании доверенности.

Согласно соглашению от (дата) заключенному между доверителем ФИО3 и представителем ФИО6, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить услуги представителя. Характер поручения: консультирование, изучение материалов дела, представительство в суде 1 инстанции, стоимость услуг составляет 83 000 руб..

Факт оплаты указанных денежных средств ответчиком своему представителю подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., то есть в размере половины от уплаченных ответчиком в счет оплаты экспертизы суммы (30 000 руб.).

При этом суд первой инстанции не усмотрел основания для взыскания расходов по оплате оформления нотариальной доверенности ввиду того, что доверенность серии № от (дата) выдана ФИО3 на имя ФИО6 не в связи с представлением её интересов конкретно по данному гражданскому делу.

В своей частной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с определением суда в части взыскания с него в пользу ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., ссылаясь на то, что решением суда его исковые требования к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, исходя при этом из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1). Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абзац 2 постановления).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 изначально были заявлены требования о выплате им ответчику денежной компенсации за 1/3 доли жилого дома в размере 319 000 руб..

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции не возражала против прекращения своего права на 1/3 доли в общем имуществе с выплатой ей компенсации в счет её стоимости, но не была согласна с суммой компенсации, предложенной истцом, в связи с чем судом, по ходатайству ФИО3, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Впоследствии, с учетом вышеприведенного заключения эксперта ФИО5 № от (дата), согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома составляет 737 000 руб., истец ФИО2 уточнил свои исковые требования в данной части и окончательно просил суд обязать его выплатить ответчику ФИО3 компенсацию в счет стоимости доли последней в общем имуществе в размере 1/3 доли в сумме 737 000 руб..

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены указанные окончательные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает, что увеличение истцом ФИО2 размера выплаты ответчику ФИО3 в счет стоимости 1/3 доли последней в жилом доме с 319 000 руб. до 737 000 руб. явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера указанной выплаты в сумме 319 000 руб., заявленной истцом первоначально, а именно вышеуказанного заключения эксперта ФИО5 № от (дата) в части стоимости 1/3 доли ответчика ФИО3 в размере 737 000 руб..

В связи с этим, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом ФИО2 на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признали их необоснованность.

С учетом изложенного расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 в равных долях, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., в размере половины оплаченных последней 30 000 руб. экспертному учреждению.

Также, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание, что истец ФИО2 не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признали их необоснованность, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом с истца в пользу ответчика ФИО3 и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

При этом суд апелляционной инстанции полагает данную сумму соразмерной объему оказанных ответчику ФИО3 представителем юридических услуг и соответствующей требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца ФИО2 о том, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО3 и расходы по оплате данной экспертизы были возложены на неё, не влияют на законность обжалуемого определения, так как суд распределяет судебные расходы при окончательном разрешении дела.

Другие доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному толкованию процессуального закона и не влияют на законность судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий